Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1679/22 по делу N А60-43141/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-43141/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 января 2022 года),

по делу N А60-43141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясон" (ОГРН 1177456057261, ИНН 7455030058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астива" (ОГРН 1176658044672, ИНН 6679107315)

о взыскании задолженность по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астива" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 415 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 18 от 25.09.2020 в сумме 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 38 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик до принятия судом первой инстанции иска к производству произвел полную оплату долга по договору подряда N 18 от 25.09.2020 в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.08.2021. более того, по адресу регистрации ответчика не ему поступали ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления производству. Также ответчик отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел определением суда от 30.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 24.09.2021. В установленный срок от истца не поступили в суд документы во исполнение указанного определения. Суд первой инстанции в нарушение статей 128, 129 АПК РФ не вернул исковое заявление истцу, а в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца продлил срок оставления искового заявления без движения, чем нарушил права ответчика. Судом первой инстанции не запрошены выписки по счетам истца и ответчика. По мнению ответчика, истец обязан был доказать, что ему на момент предъявления иска не поступили денежные средства от ответчика, а суд первой инстанции должен был эти доказательства по делу проанализировать и дать им надлежащую оценку. Кроме того, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям только в сумме неустойки, то есть судебные расходы составили бы 300 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 23.08.2021 N 4, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова 976. Договор от 25.09.2020 подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 69 000 руб., НДС в том числе 11 500 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке промежуточного Акта (авансы) и Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы (расчет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 окончательный расчет производится в течении 7 календарных дней после подписания акта выполненных работ, в случае неисполнения платежей в сроки уплачивается пеня в размере 0,002% от общей сметной стоимости за каждый день просрочки.

Сторонами в договоре согласован срок выполнения работы с 28.09.2020 по 05.10.2020 (п. 3.1 договора).

Подрядчиком исполнены обязательства по договору на общую сумму 69 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом (по форме КС-2) от 05.10.2020 на сумму 69 000 руб., счет-фактурой от 05.10.2020 на сумму 69 000 руб. Акт и счет-фактура сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями.

Как указывает истец, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично. В материалы дела представлено платежное поручение от 16.11.2020 N 26 на сумму 35 000 руб., согласно которому ООО "Астива" произвело оплату по счету N 18 от 25.10.2020 в адрес ООО "Ясон". Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 34 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ по договору подряда; отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела актом (по форме КС-2) от 05.10.2020 на сумму 69 000 руб., счет-фактурой от 05.10.2020 на сумму 69 000 руб., которые сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2021 направлена ООО "Астива" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 99. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно отметке почтовой службы в уведомлении о вручении почтового отправления, направленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 99 указанное уведомление вручено ответчику 11.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 17.08.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты выполнения работ, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата долга по упомянутому платежному поручению может быть учтена в процессе исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 10.08.2021 в размере 415 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 415 руб. 38 коп. за период с13.10.2020 по 10.08.2021

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек и необходимости их распределения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклонены.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорциональному распределению не подлежали.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор N_5_/21 от 02.08.2021, приложение N 1 к договору, платежное поручение N65 от 15.08.2021 на сумму 50 000 руб. Договор и приложения к договору сторонами подписаны без возражений.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, исходя из предмета договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству подлежат отклонении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2021 суд первой инстанции продлить срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ясон" до 27.10.2021 в связи с тем, что по состоянию на 27.09.2021 суд не располагал доказательствами и информацией по полному исполнению определения от 30.08.2021.

В установленный судом срок истцом направлены документы во исполнение определения от 28.09.2021.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова