Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2619/22 по делу N А76-11559/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-11559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-11559/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность от 08.02.2021 N 53 до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Угличина Ксения Германовна (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2021 до 31.12.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - общество "МЖКО", ответчик, податель жалобы) о взыскании 452 412 руб. 18 коп. задолженности, 1 410 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МЖКО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 09.11.2018 N ТСН-460188 (далее также - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (ЕГО) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010т. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора)

В силу пункта 7.2 договора оплата "Потребителем" тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 421 343 руб. 54 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость - 64 272 руб. 74 коп.

В силу пункта 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2018 - вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 12.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, а также справки о расходе тепловой энергии за указанный период.

На основании указанных документов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 452 412 руб. 18 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 410 руб. 02 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.01.2021 N 188, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, обществом "МЖКО" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 подтверждается ведомостями отпуска за указанный период.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества "МЖКО" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 452 412 руб. 18 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 04.03.2021 в размере 1 410 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 410 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 04.03.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой обществом "МЖКО" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины через систему "Мой арбитр" представлено платежное поручение от 15.02.2022 N 2905 на сумму 2 250 руб., в котором отсутствовала отметка банка об исполнении платежа.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд предложил подателю жалобы не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с отметкой банка об исполнении платежа.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком 25.03.2022 повторно представлено платежное поручение от 15.02.2022 N 2905 на сумму 2 250 руб., в котором отсутствует отметка банка об исполнении платежа, а также представлено платежное поручение от 24.03.2022 N 3142 на сумму 750 руб. с отметкой банка об исполнении платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "МЖКО" представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины только в сумме 750 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в недоплаченной части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-11559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН 1217400009298) в доход федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова