Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-3907/22 по делу N А40-167765/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-167765/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-167765/21,

по иску ООО "ТехСнаб",

к ответчику ООО "СКР"

о взыскании задолженности в размере 293 329,72 руб., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнаб" обратилось с иском к ООО "СКР" о взыскании задолженности в размере 293 329,72 руб., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., денежных средств в размере 38 982 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 04.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СКР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления ООО "СКР" о фальсификации доказательств отказано.

Встречный иск от 28.11.2021 г. с приложенными к нему документами возвращен ООО "СКР".

Взысканы с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" задолженность в размере 293 329,72 руб., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., денежные средства в размере 38 982 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу А40-167765/21-89-793 полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техснаб" к ООО "СКР".

В жалобе заявитель указывает, что в 2021 году подрядные работы истцом фактически не выполнялись и фактически не предъявлялись генеральному подрядчику.

Договор строительного подряда N 18.1/Бут78-66/СКР/20 от 01.06.2020 г содержал условие о ежемесячной (поэтапной) сдаче работ генподрядчику, и конечный срок для выполнения и сдачи всех работ подрядчиком - до 30.08.2020 г.

Указанное условие договора о ежемесячной (поэтапной) сдаче работ за период с 01 июня 2020 г. (даты договора) до 31 декабря 2020 г. подрядчиком был многократно нарушен, а конечный срок завершения всех работ сорван. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.

В связи со срывом в 2020 году общего срока завершения работ по отделке потолков и стен балконов на объекте генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 04.01.2021 г. с требованием о завершении работ в срок до 12.01.2021 г. и с предупреждением о применении штрафных санкций по п.15.2.1 договора. Указанное требование было предоставлено в суд, но ему не дана надлежащая оценка.

Также судом не дана оценка обстоятельствам уклонения подрядчика от письменного ответа на указанное требование, как и очередному срыву срока завершения и предъявления к приемке работ к 20-му января 2021 г.

Более того, 16 февраля 2021 г. подрядчик в одностороннем порядке (в нарушение п.5.1.1 договора), без письменного уведомления полностью прекратил устранение недостатков/дефектов на объекте и покинул строительную площадку. Указанным обстоятельствам суд также не дал надлежащую оценку.

Обязанность ответчика по оплате денежных средств за выполненные работы возникает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2,3 в течение 15 дней (п.13.2 договора).

Ответчик не согласен с выводами суда, поскольку акт и справка КС-2 и КС-3 от 16.02.2021 г. не подписаны ответчиком и не подлежат оплате, поскольку требование подрядчика без фактического предъявления к приемке работ незаконно. Более того, направление подрядчиком указанных акта и справки КС-2 и КС-3 от 16.02.2021 г. противоречило условиям п.5.1.2 и раздела 6 договора (в т.ч. без исполнительной документации).

Также ответчик, не может согласиться с выводом суда о том, что ИТД была предоставлена в полном объеме еще в декабре 2020 г. при подписании актов КС-2,3.

В соответствии с условиями договора N 18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020 г. (п.п.5.1.2, 5.1.3), а также согласно приложению N 5 к договору, исполнительно-техническая документация передается генеральному подрядчику в 4х подлинных экземплярах не позже предоставления актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик, в силу п.5.1.2 и раздела 6 договора имел обязанность ежемесячно (при поэтапной приемке работ) представлять генподрядчику исполнительную документацию при сдаче каждого этапа работ вместе с актами и справками КС-2 и КС-3. При направлении подрядчиком в адрес генподрядчика акта и справки КС-2 и КС-3 от 16.02.2021 г. исполнительная документация не передавалась, как и позднее. Указанным обстоятельствам суд также не дал надлежащую оценку.

В связи с многочисленными нарушениями условий о ежемесячной (поэтапной) сдаче работ подрядчиком, а также условий о своевременном устранении недостатков/дефектов работ по договору ответчик был вынужден направить в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 05 марта 2021 г. Указанному уведомлению генподрядчика, основанному на ст.715 ГК РФ, с требованием завершающих действий по нему суд также не дал надлежащую оценку.

Также судом сделан неправильный вывод о том, что покраска стен на балконах носит не подлежит освидетельствованию скрытых работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004., указанные работы, согласно протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) предусматривали выполнение скрытых работ - покраска потолков балконов в один слой с предварительной затиркой и грунтовкой, которые подлежали обязательному освидетельствованию генеральным подрядчиком (с подписанием сторонами актов скрытых работ.

Суд также не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что генеральный подрядчик фактически не вызывался подрядчиком для приемки скрытых работ.

Также в период действия договора подрядчик не направлял каких-либо уведомлений и\или сообщений с предложением о приемке выполненных работ. Указанным обстоятельствам суд также не дал надлежащую оценку.

Кроме того, решением суда от 20.12.2021 г. было удовлетворено досрочное требование о выплате гарантийного удержания по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в п.7.2.2 договора. При этом указанный п.7.2.2 договора должен применяться в части сроков и порядка для выплаты гарантийного удержания после расторжения договора, распространяя свое действие на все 100%.

Вопреки указанному, судом был применен п.7.2 договора, в котором указана договоренность сторон для полного исполнения ими обязательств по договору (без его расторжения и с учетом п.7.1 договора.

В соответствии с п.7.1 договора, период гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинает исчисляться с момента приёмки генеральным подрядчиком полностью выполненных работ по акту окончательной сдачи-приёмки полностью выполненных работ по договору (приложение N 2 к договору) и заканчивается по истечении 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом необоснованно не было применено условие о возврате гарантийного удержания при расторжении договора, указанное в п.п.7.4. и 7.2.2 Договора, а применение п.7.2 договора привело к неправильному выводу, который не соответствует буквальному толкованию п.7.2 договора и полностью противоречит буквальному толкованию п.7.4. и 7.2.2 договора.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание направленные истцом в адрес ответчика для подписания акт окончательной сдачи-приемки работ по договору и требование об оплате средств. Указанные документы были направлены истцом с нарушением сроков и порядка, установленных в п.6.5 договора.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик считается исполнившим все свои обязательства по настоящему договору после оформления сторонами в установленном порядке (с проставлением подписей с расшифровкой Ф.И.О. и печатей сторон договора) акта окончательной сдачи-приемки работ по договору по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору (при условии соблюдения подрядчиком п.7.6 договора).

В соответствии с п.7.6 договора, по завершении гарантийного срока (п.7.1 договора) стороны обязуются подписать двусторонний акт, фиксирующий окончание гарантийного срока, подтверждающий факт выполнения подрядчиком всех своих гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, как указывает заявитель, указанный акт окончательной сдачи-приемки работ по договору мог быть направлен истцу для подписания лишь по окончании гарантийного периода - 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (с даты выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и при условии действия договора.

Исходя из условий договора и в связи с расторжением договора срок для направления письменного уведомления о выплате гарантийного удержания в адрес ответчика в порядке п.п.7.4. и 7.2.2 договора, как полагает истец, не наступил, поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (02.02.2021 г.) не прошло более 12 месяцев.

В данном случае, по мнению заявителя, взыскиваемая сумма (гарантийное удержание) является стоимостью выполненных работ, выплачиваемой после наступления определенных условий, срок которых не наступил, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания.

Кроме того, заявитель указывает, что решением суда было удовлетворено требование ненадлежащего истца о взыскании денежных средств по договору.

Решением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в принятии и рассмотрении встречного иска о признании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 16.02.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.02.2021 г. недействительными и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

При этом ответчик при подаче своих ходатайств исходил из необходимости проверки судом полномочий представителя Истца путем предоставления оригиналов уставных документов истца и путем очного подтверждения руководителем истца всех документов, являющихся основанием для предъявления искового заявления, которые, по мнению ответчика, были подписаны третьими лицами.

В нарушение ст.161 АПК РФ, судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, фактическая проверка полномочий конкретных лиц, представивших подложные доказательства в дело, не проведена.

По мнению ООО "СКР", указанные документы были составлены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица и без одобрения указанных документов со стороны единственного участника и директора ООО "ТехСнаб" Смирновой О.И. до настоящего времени.

По мнению ООО "СКР", судом при вынесении решения не принято во внимание незаконное использование третьими лицами уставных документов, печати и расчетного счета ООО "ТехСнаб".

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ТехСнаб" представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонним отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Из материалов дела следует, что, на основании заключенного договора N 18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020 г. по объекту: "Жилой дом по адресу: г.Москва, р-н "Бутырский, мкрн.78-66", задолженность ответчика ООО "СКР" перед истцом ООО "ТехСнаб" составляет 371 295,25 руб.: 293 329,72 руб. за выполненные работы, 77 965,53 руб. - гарантийные удержания (5% от общей стоимости работ).

По состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность ответчика за выполненные работы отсутствовала, денежные средства по подписанным актам КС-2,3 были оплачены в полном объеме.

16 февраля 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с приложенными актами КС-2,3 на сумму 312 052,89 руб. и актами окончательной приемки работ. В ответ на указанное уведомление ответчиком был направлен отказ от подписания актов КС-2,3 от 12.03.2021 г., полученный истцом 19 марта 2021 г.

Истец считает акты КС-2,3 от 16.02.2021 г. на сумму 312 052,89 руб. подписанными, как и акты окончательной приемки работ, указывая, что, за вычетом генподрядных выплат (1%), гарантийного удержания (5%), задолженность за выполненные работы составляет 293 329,72 рублей. Претензия по оплате указанных средств была направлена ответчику 22 марта 2021 г., претензия осталась без ответа.

Задолженность ответчика по гарантийным удержаниям составляет 77 965,53 руб., что составляет 5% от общей суммы выполненных работ.

Обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания определена п.7.2 договора, в два этапа: 50% от суммы задолженности - в течение 20-ти дней с момента получения требования от субподрядчика (истца) и подписания акта окончательной приемки работ; 50% от суммы задолженности - по требованию после ввода объекта в эксплуатацию по прошествии 12 месяцев по требованию субподрядчика.

Согласно материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх.N 15 от 16.02.2021 г.), которое было получено ответчиком 05 марта 2021 г. Мотивированного отказа истцом получено не было. Претензия от 22 марта 2021 г. осталась без ответа со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договорных отношений (исх.N 356 от 06 марта 2021 г.), которое истец считает основанием для полной выплаты задолженности и компенсации затрат субподрядчика.

Как указал истец, учитывая уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, выплата гарантийного удержания в полном объеме должна быть произведена с учетом п.2 ст.314 ГК РФ.

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта окончательной приемки работ и оплаты средств (исх.N 383 от 12 марта 2021 г.)

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, обязанность ответчика по оплате денежных средств за выполненные работы возникает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2,3 в течение 15 дней (п.13.2 договора), обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания наступает после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта окончательной приемки работ.

Объект, на котором выполнялись работы - жилой дом введен в эксплуатацию 26.02.2021 г. N 77-115000-009940-2021 г. Ответчик факт ввода объекта в эксплуатацию не отрицает.

Из материалов дела следует, что ИТД была предоставлена истцом в полном объеме в декабре 2020 г. при подписании актов КС-2,3.

В соответствии с условиями договора (п.п.5.1.2, 5.1.3), а также согласно приложения N 5 к договору исполнительно-техническая документация передается генеральному подрядчику в 4х подлинных экземплярах не позже предоставления актов выполненных работ по форме КС-2.

При этом, согласно п.5.1.3 договора, при отсутствии хотя бы одного из документов, указанных в п.5.1.2 договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 считаются непредоставленными и рассмотрению не подлежат.

Согласно материалов дела, в течение срока действия договора ответчиком, в лице генерального директора, были подписаны акты КС-2 на общую сумму 1 247 257,78 руб. (80% от общей суммы договора), что, как справедливо указал суд, само по себе доказывает факт предоставления исполнительно-технической документации со стороны истца.

Факт подписания вышеуказанных актов КС-2 ответчик подтверждает в полном объеме.

Также обоснованно суд указал в своем решении, что покраска стен на балконах носит явный и видимый характер и не подлежит освидетельствованию в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004.

Доводы ответчика о существовании акта сверки от 31.12.2020 г. о наличии задолженности истца по всем заключенным между сторонами договорам, также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненные работ по акту КС-2,3 от 16.02.2021 г. является доказанной, сумма задолженности за выполненные работы определяется стоимостью работ по акту 312 052,89 руб. (за вычетом генподрядных выплат 1%, и гарантийного удержания 5%) и составляет 293 329,72 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 г. N 305-ЭС19-9109, в котором указано, что уведомление о завершении работ (или этапа работ), направление соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2,3 без опровержения со стороны заказчика в предусмотренный договором срок является достаточным основанием для признания таких работ выполненными.

Доводы ответчика о наличии у него права не выплачивать гарантийные удержания в соответствии с разделом 7 договора, также по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, также обоснованно отклонены судом, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Аналогичная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3851/09 по делу N вА56-27888/2007, в котором суд признал, что требование о возврате гарантийного удержания обоснованы, так как договор прекратил свое действие и указал, что субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке ст.723 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу положений ст.ст.450,453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено по обязательству, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с п.18.3 договора, генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. В этом случае генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с оплатой подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения договора, следовательно, вывод суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу полную стоимость выполненных работ, является правильным.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что удержание заказчиком гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству, из чего следует, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст.ст.352, 367 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, в силу п.4 ст.329 ГК РФ, а также п.18.3 договора, у заказчика возникает обязанность по оплате полной стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, приведенным им также в апелляционной жалобе, о праве истца на получение гарантийных удержаний по прошествии 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно п.7.2 договора, 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются в течение 20-ти дней с момента получения уведомления и подписания акта окончательной приемки работ, оставшаяся часть гарантийных удержаний должна была быть выплачена истцу по основаниям, описанным выше.

Как следует из материалов дела, уведомление с приложенными актами окончательной приемки работ были направлены в адрес ответчика дважды и были получены им. Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что истец исполнил условия договора надлежащим образом и направил уведомление с приложенным актом в адрес ответчика, в адрес истца какого-либо мотивированного отказа в подписании акта окончательной приемки работ со стороны ответчика не поступало. Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика такого отказа не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО "СКР" о признании недействительными акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 16.02.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.02.2021 г. на общую сумму 411 295 руб. 25 коп. обоснованно возвращен судом заявителю в отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

При этом суд справедливо указал, что, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае, как верно указал суд, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также обоснованно судом отклонено заявление ООО "СКР" о фальсификации доказательств и о назначении комплексной почерковедческой экспертизы документов.

Как верно указал суд в решении, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.303 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного данной статьей, является лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-167765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин