Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-6703/21 по делу N А36-1074/2021

город Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А36-1074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тюнькиной Маргариты Николаевны: Тюнькиной М.Н., паспорт РФ; Логвиновой Е.А. - представителя по доверенности от 16.02.2021 сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС": Евдаковой О.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Соповой Е.Н. - представителя по доверенности 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Матюхиной С.А. - представителя по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнькиной М.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу N А36- 1074/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) к индивидуальному предпринимателю Тюнькиной Маргарите Николаевне (ОГРНИП 31548270000509, ИНН 480701926024) о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1 639 169 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюнькиной Маргарите Николаевне (далее - ИП Тюнькина М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 639 169 руб. 23 коп. задолженности по договору комиссии от 25.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, переданного на основании договора комиссии на реализацию ответчику, инвентаризационная опись товаров по результатам проведенной в ноябре 2020 г. инвентаризации товаров, при этом ответчик был лишен возможности участвовать при проверке остатков принадлежащих истцу товаров на складе в связи с расторжением договора аренды помещения и лишения ответчика доступа в указанное помещение.

Применительно к представленным истцом доказательствам, ответчик полагает, что из представленных документов достоверно установить количество и стоимость товаров, переданных ответчику истцом для реализации, на дату расторжения договора комиссии, не представляется возможным, тогда как соответствующая первичная документация у ответчика отсутствует. Перечень товаров, указанный в акте от 18.03.2021, составлен истцом при передаче товара в адрес третьего лица (нового арендатора), ввиду чего, не имеет отношения к взаимоотношениям истца с ответчиком и не может подтверждать остаток нереализованного товара, переданного ответчику.

ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество указывает, что между истцом и ответчиком с 2015 г. имели место правоотношения, в рамках которых Общество передало ответчику товар на реализацию по договорам комиссии, остаток нереализованного товара комитенту не возвращался в связи с заключением договоров на новый срок. При этом после расторжения договора комиссии в конце 2020 г. на складе Обществом было обнаружено наличие товара на сумму 7 193 484,11 руб., тогда как всего за 2020 г. передано на реализацию 12 157153 153,34 руб. (остаток нереализованного товара по состоянию на 29.02.2020 - 9710648,94 руб. + дополнительно передан по накладным в 2020 г. товар на сумму 2 446 504,4 руб.), реализован товар на сумму 3 324 500 руб., исходя из чего, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданного ответчику на реализацию и невозвращенного товара по договору комиссии на сумму 1 636 169,23 руб.

Одновременно, 28.02.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором Общество просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб., в котором также подтверждает, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании ИП Тюнькина М.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" поддержали представленное заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, в остальной части полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Судом установлено, что частичный отказ от иска обусловлен подтверждением со стороны ИП Тюнькиной М.Н., со ссылкой на представленные в материалы дела отчеты (том 3 л.д. 179-184), наличия остатка переданного на реализацию товара на 01.11.2020 в сумме 8 478 804,17 руб., исходя из чего, учитывая сумму обнаруженного комитентом на складе товара стоимостью 7 193 484,11 руб., стоимость невозвращенного товара по договору комиссии составит 1 285 319,89 руб. С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлен отказ от требований в остальной части исковых требований (1 636 169,23 - 1 285 319,89 =354 849,34 руб.).

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано уполномоченным лицом, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований. Данное заявление представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, при отсутствии возражений против удовлетворения заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, частичный отказ от иска на сумму 354 849,34 принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных исковых требований, производство по делу N А36-1074/2021 в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб. подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов - отмене.

В свою очередь, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав правовую позицию истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (комитент) и ИП Тюнькиной М.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар по настоящему договору передается комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с п. 2.1 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Оплата за товар производился комиссионером только за фактически реализованный товар (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что перечисление на расчетный счет (кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется не реже 1 раза в 5 дней и не позднее 4 числа после отчетного месяца.

По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем абзаце (пункт 2.6. договора).

Перечисление денежных средств комитенту (в соответствии с пунктом 2.5 договора) производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (цена комитента) (пункт 2.7. договора).

В разделе 3.1. договора предусмотрены права комитента, в соответствии с которыми комитент обязан в том числе: передать товар комиссионеру для исполнения настоящего договора по накладным. Комитент имеет право в любое время запрашивать от комиссионера информацию о количестве реализованного товара, проверять количество и качество товара на складе, проверять условия хранения товара (пункт 3.2. договора).

В разделе 3.3. договора предусмотрены права комиссионера, в соответствии с которыми комиссионер обязан осуществлять за свой счет надлежащее хранение товара в течение всего срока реализации и нести материальную ответственность за испорченный, просроченный товар; незамедлительно сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту согласно пункту 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.02.2021. Настоящий договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 дней до указанной в уведомлении даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом (пункт 7.2. договора).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств также следует, что правоотношения сторон из договора комиссии носили длительный характер, товар передавался Обществом для реализации ИП Тюнькиной М.Н. на условиях комиссионного соглашения с 2015 года.

Осуществление ответчиком деятельности по реализации товаров осуществлялось в помещении, принадлежащем ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" и преданном в аренду ИП Тюнькиной М.Н. по договору N 2 от 24.02.2020 по адресу: г. Задонск, ул. Коммуны, д.2, общей площадью 282,4 кв.м. (том 2 л.д. 29-31).

В подтверждение факта передачи товаров ответчику на условиях договора комиссии истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи от 29.02.2020 (подписан со стороны комитента и комиссионера), по которому по состоянию на 01.03.2020 товар передан на сумму 9 710 648 руб. 94 коп., а также накладные, подтверждающие дополнительную передачу товара на реализацию в 2020 году на общую сумму 2 446 504 руб. 40 коп.: N 27 от 05.03.2020 на сумму 36 340 руб.; N 150 от 15.10.2020 на сумму 16 320 руб.; N35 от 31.03.2020 на сумму 52 528 руб.; N29 от 14.03.2020 на сумму 173 680 руб.; N38 от 07.04.2020 на сумму 157 065 руб.; N60 от 27.05.2020 на сумму 52 160 руб.; N65 от 03.06.2020 на сумму 31 095 руб.; N69 от 11.06.2020 на сумму 273 390 руб.; N80 от 27.06.2020 на сумму 20 585 руб.; N79 от 27.06.2020 на сумму 19 530 руб.; N83 от 02.07.2020 на сумму 103 040 руб.; N81 от 28.06.2020 на сумму 187 040 руб.; N107 от 02.08.2020 на сумму 20 150 руб.; N109 от 05.08.2020 на сумму 225 540 руб.; N146 от 03.10.2020 на сумму 1 620 руб.; N130 от 04.09.2020 на сумму 160 320 руб.; N120 от 19.08.2020 на сумму 368 259 руб. 40 коп.; N119 от 19.08.2020 на сумму 46 464 руб.; N118 от 17.08.2020 на сумму 30 925 руб.; N114 от 13.08.2020 на сумму 280 692 руб.; N157 от 12.11.2020 на сумму 16 081 руб.; N113 от 13.08.2020 на сумму 173 680 руб.

Таким образом, по данным истца ответчику в 2020 году был передан товар для реализации от своего имени, но за счет комитента, на общую сумму 12 157 153 руб. 34 коп. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, передав истцу выручку за реализованный товар на сумму 3 324 500 руб. (что подтверждается приходными кассовыми ордерами - т. 1, л.д. 21-30).

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора комиссии, которое было вручено Тюнькиной М.Н. по данным об отслеживании почтового отправления РПОN 39977848009125 10.12.2020 (т.1 л.д. 33-34).

В ответ на данное уведомление, в письме N 55 от 10.12.2020 ИП Тюнькина М.Н. предложила истцу в кратчайшие сроки забрать товар из арендуемого ею помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Задонск, ул.Коммуны, д.2 (т.1 л.д. 35).

ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" 17.12.2020 составило акт (в составе комиссии) о результатах инвентаризации ТМЦ у ИП Тюнькиной М.Н., в котором отражено фактическое наличие ТМЦ на сумму 7054430,02 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета числятся ТМЦ на сумму 8 832 694,79 руб., ввиду чего, недостача ТМЦ составляет 1 778 264,77 руб. (том 1 л.д. 95).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием в течение 5 дней возместить стоимость утраченного товара, явиться 23.12.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, г.Задонск, ул.Коммуны, д.2 для передачи товара.

17.12.2020 ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" был составлен акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым при инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП Тюнькиной М.Н. выявлена недостача товара на сумму 1 778 264 руб. 77 коп.

В ответе на претензию N 61 от 20.12.2020 ИП Тюнькина М.Н. подтвердила факт передачи ей товара на сумму 16 964 531 руб. 64 коп., однако не согласилась с суммой задолженности (т. 2 л.д.37-39).

В уведомлении N 62 от 23.12.2020 ИП Тюнькина М.Н. возражала против расторжения договора, просила представить документы, подтверждающие передачу товара, и возместить затраты (л.д. 41-42 том 1).

23.12.2020 ИП Тюнькина М.Н. не явилась для передачи товара, о чем ООО "СТРОЙХОЗСЕРВИС" был составлен акт (л.д. 94 том 1).

26.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить фактическую стоимость переданного товара в сумме 8 832 653 руб. 40 коп.

13.01.2021 истец направил ответчику письмо о готовности принять товар в любое время.

Одновременно, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 2 от 24.02.2020 с 23.02.2021 (том 2 л.д.32-33).

18.03.2021 истец повторно провел инвентаризацию оставшегося товара, переданного ответчику для реализации, по итогам которой истцом был обнаружен и передан для реализации третьему лицу товар на общую сумму 7 193 484 руб. 11 коп. При дальнейшем определении обязательств ответчика истец исходит из указанной стоимости остатка товаров, обнаруженных на складе в арендуемом ответчиком помещении (в размере, превышающем стоимость обнаруженного в ходе инвентаризации товара на 17.12.2020).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, а также неоплата стоимости за реализованный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи товара ответчику для реализации на условиях договора комиссии на сумму 12 157 153,34 руб., а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора комиссии в полном объеме, отсутствия доказательств передачи выручки за товар либо наличия товара на сумму исковых требований, ввиду чего, пришел к выводу об утрате ответчиком товара на указанную сумму.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью удовлетворения иска на сумму 1 285 319,89 руб. (с учетом частичного отказа от иска), руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

На основании положений ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п.3 ст. 1003 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают факт заключение договора комиссии (в том числе, наличие между ними соответствующих правоотношений на протяжении длительного периода времени, начиная с 2015 года).

Также ответчиком подтвержден факт получения от истца товара для реализации в 2020 году (с учетом остатка нереализованных товаров). По данным ответчика, ссылающегося на составленные в произвольной форме ежемесячные отчеты (том 3 л.д. 179-184), остаток переданного на реализацию товара по состоянию на 01.11.2020 составил 8 478 804,17 руб. Истец фактически согласился с указанными сведениями, заявив отказ от иска в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расторжение договора комиссии в одностороннем порядке по инициативе комитента не противоречит приведенным положениям гл. 51 ГК РФ, а также п.7.2 рассматриваемого договора. Уведомление о расторжении договора получено комиссионером 10.12.2020. В согласованную для передачи остатка нереализованного товара комитенту дату - 23.12.2020 ответчик не явился, что подтверждается актом, составленным Обществом 23.12.2020 (том 1 л.д. 94).

Доказательств представления истцу отчета в порядке ст. 999 ГК РФ и передачи полученного по договору комиссии товара ответчиком не представлено (последний отчет составлен за октябрь 2020 г. - том 3 л.д.184).

Также судом учтено, что сам по себе факт наличия остатка нереализованного товара на момент расторжения между сторонами договора комиссии ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на отсутствие доступа в помещение магазина, в котором им осуществлялась реализация товара, в связи с расторжением договора аренды с истцом, а также изъятие истцом всей имеющейся в электронном виде документации в отношении реализации товара.

В свою очередь, истец ссылается на то, что в связи с неявкой ИП Тюнькиной М.Н. для передачи нереализованного товара, им были осмотрены и отражены в акте от 18.03.2021 все обнаруженные в арендуемом ответчиком помещении ТМЦ, общей стоимостью 7 193 484,11 руб., на которую уменьшены заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком представлены возражения применительно к отраженному в указанном акте перечню товара (дополнения от 16.03.2022, поступили в суд 21.03.2022), в которых ответчик ссылается на частичное несовпадение цены на товары (по которой данный товар ранее был передан ответчиком на реализацию и по которой он учтен 18.03.2021), а также отсутствие в материалах дела в отношении части товара доказательств передачи конкретных товаров ответчику.

Одновременно, представители истца применительно к данным доводам пояснили, что увеличение цены на некоторые товары в акте от 18.03.2021 по сравнению с ценой, по которой соответствующие товары были переданы ранее ответчику, напротив, привело к уменьшению исковых требований (в противном случае задолженность ответчика могла быть больше), при этом в материалы дела истцом, действительно, не представлены все накладные на передачу ответчику товара за период взаимоотношений сторон с 2015 года (накладные представлены в количестве, достаточном для обоснования заявленных исковых требований).

Оценивая приведенные доводы сторон, суд учитывает, что ответчиком подтвержден факт наличия у него остатка нереализованного товара на сумму 8 478 804,17 руб. по состоянию на 01.11.2020, при этом доказательств передачи истцу выручки за реализованный после 01.11.2020 товар либо наличия на дату получения уведомления о расторжении договора комиссии нереализованных остатков товара истца на большую сумму, чем 7 193 484,11 руб., со своей стороны ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на реализацию товара по договору комиссии в сумме 1 284319, 89 руб. (с учетом частичного отказа от иска) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичный отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу N А36-1074/2021 следует отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 354 849,34 руб., а также применительно к взысканию 6 349,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб. подлежит прекращению, в остальной обжалуемой части - решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 111 от 08.02.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 163 руб.

Заявленные истцом требования в размере 1 639 169,23 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 392 руб., ввиду чего, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 37 771 руб. истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного отказа истца от иска следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 174,59 руб. (29 392 х 354 849,34 / 1 639 169,23)х50%.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу N А36-1074/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны (ОГРНИП 31548270000509, ИНН 480701926024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб., а также 6 349,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу А36-1074/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны (ОГРНИП 31548270000509, ИНН 480701926024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЗСЕРВИС" (ОГРН 1024800793313, ИНН 4821012660) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 174,59 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу N А36-1074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюнькиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов