Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 12АП-2203/22 по делу N А12-27332/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 г.

Дело N А12-27332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен апреля 04 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-27332/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" - В.А. Ивашова (с использованием ВКС при содействии в помещение Десятого арбитражного апелляционного суда); представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.Ю. Алейникова по доверенности от 29.12.2021 N 28, сроком до 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция), выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на обращение товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от 20.08.2021 г. N 305, о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выраженного в ответе от 13.09.2021 г. и обязании Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области рассмотреть заявление товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от 20.08.2021 г. N 305 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения заявления по существу и принятия арбитражным судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от товарищества поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 принят отказ товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от заявления. Производство по делу N А12-27332/2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Волгоградской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области судебных расходов в размере 7 067 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что только после обращения заявителя в суд Инспекцией составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ООО "ОСК" к административной ответственности, в связи с чем, отказ от требований вызван добровольным удовлетворением требований со стороны Инспекции. Кроме того, апеллянт указал, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушено право заявителя на ведение дела с помощью представителя посредством онлайн-заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-27332/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-27332/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом", ссылаясь на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на обращение товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от 20.08.2021 г. N 305, о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выраженного в ответе от 13.09.2021 г. и обязании Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области рассмотреть заявление товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от 20.08.2021 г. N 305 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения дела по существу ТСН "Наш Дом" заявлен отказ от исковых требований, с указание на добровольное исполнение Инспекций заявленных требований.

При этом, представитель Инспекции против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу не возражал, при этом полагал, что Инспекция рассматриваемые судом требования в добровольном порядке не удовлетворяла.

ТСН "Наш Дом", обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что требования удовлетворены Инспекция в добровольном порядке после подачи заявления в суд, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции.

Материалами дела установлено, что 20.08.2021 в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области в электронном виде посредством сети "Интернет" поступило письмо ТСН "Наш Дом" от 20.08.2021 N 305, содержащее информацию об истечении срока действия выданного ООО "ОСК" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 14Б в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе Волгограда, 2-й этап. Секция N 2", расположенного по адресу: Волгоград, б-р 30-летия Победы, 19Б, блок-секция 2 (далее - Объект), и просьбу о привлечении Общества к административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует проведение проверки содержащихся в нем сведений, которые являются только признаками наличия правонарушения.

Поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключало возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении без проведения дополнительных проверочных мероприятий, Инспекцией 13.09.2021 в адрес ТСН направлен ответ, содержащий сведения об организации внеплановой проверки на Объекте и о последующем информировании заявителя о результатах указанной проверки (т.1 л.д.27).

Приказом Инспекции от 21.09.2021 N 1445 в отношении ООО "ОСК" назначено проведение внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 86-89).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 75-77).

04.10.2021 в отношении ООО "ОСК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2021 ООО "ОСК" привлечено в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявленными требованиями в суд ТСН "Наш Дом" обратилось 14.09.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от заявления связан с добровольным удовлетворением Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области заявленных требований, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, получив от Инспекции информацию о том, что 19.10.2021 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "ОСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ТСН посчитало, что Инспекция в добровольном порядке удовлетворила требования ТСН после обращения ТСН в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, как установлено выше ответ на обращение ТСН "Наш Дом" от 20.08.2021 N 305, направлен заявителю 13.09.2021 через портал Госуслуг (т. 1 л.д. 27) с указанием, что является ответом на сообщение от 20.08.2021.

Таким образом, ответ на обращение представлен заявителю до обращения в суд с настоящим заявлением (14.09.2021 г.).

Решение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выраженное в ответе от 13.09.2021 г., Инспекцией не отменено, незаконным судом не признано.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ОСК" Инспекцией возбуждено, протокол составлен, вынесено постановление о привлечении ООО "ОСК" к административной ответственности по результатам проверки объекта с последующим информированием заявителя о результатах указанной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение административным органом ООО "ОСК" к административной ответственности не является результатом удовлетворения требований ТСН "Наш Дом", заявленных в рамках настоящего дела и не может являться в рассматриваемом случае добровольным исполнением требований заявителя.

В настоящем деле привлечение ООО "ОСК" к административной ответственности не являлось предметом рассмотрения и оценке судом не подлежало.

ТСН считает, что бездействие выражено в том, что после обращения ТСН 20.08.2021 г. Инспекция обязана в 3-дневный срок вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сообщить об этом заявителю, письмо от 13.09.2021 г. не является тем процессуальным документов, который предусмотрен КоАП РФ, после обращения ТСН в суд 04.10.2021 в отношении ООО "ОСК" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 19.10.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности, соответственно требования ТСН удовлетворены Инспекцией добровольно после обращения ТСН в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ТСН необоснованными.

Предметом заявленных требований является бездействие Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на обращение товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от 20.08.2021 г. N 305, а также решение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выраженное в ответе от 13.09.2021 г.

Процессуальным законодательством установлен особый механизм удовлетворения требования заявителя при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к заявленным ТСН "Наш Дом" требованиям, вышеуказанные нормы означают установление не только незаконности бездействия Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на обращение от 20.08.2021 г. N 305, а также незаконности решения, выраженного в ответе от 13.09.2021 г., но и установление факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Отказавшись от заявления ТСН "Наш Дом" фактически утратило интерес к судебному рассмотрению спора в силу того, что получило процессуальный документ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает добровольное удовлетворение заявленных требований заявителя, в том содержательно-правовом смысле, который придается пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Заявленные требования в добровольном порядке Инспекцией не удовлетворены.

Заявитель воспользовался правом на отказ от заявленных требований с применением всех последствий такого отказа.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов по делу за счет другой стороны.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на ведение дела с помощью представителя посредством онлайн-заседания, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года от председателя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашова Вячеслава Александровича и его представителя Лосева Владислава Владимировича в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 26.01.2022 в 10 часов 00 минут (МСК) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность председателя и представителя, а также документы, подтверждающие их полномочия на участие в судебном заседании.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не вышел на связь, онлайн-заседание не было запущено, представитель ТСН "Наш Дом" Лосев Владислав Владимирович необоснованно отстранен от участия в судебном заседании 26.01.2022.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом не установлено.

Определением суда от 24.01.2022 удовлетворены заявленные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Апелляционным судом установлено и следует из сведений общедоступного ресурса в сети интернет "Картотека арбитражных дел" статус онлайн-заседания назначенного к проведению 26 января 2022 г., указан как "Запланировано", также отражена информация о том, что судебное заседание еще не началось.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2022, а также аудио записи судебного заседания от 26.01.2022, судебное заседание 26.01.2022 по рассмотрению заявления ТСН "Наш Дом" было проведено при участии законного представителя ТСН "Наш Дом", а именно, председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" В.А. Ивашова. Из протокола судебного заседания от 26.01.2022 и аудиозаписи к нему следует, что судом поставлен вопрос о необходимости участия в судебном заседании второго представителя ТСН "Наш Дом", на что председатель правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" В.А. Ивашов, присутствующий в судебном заседании указал, что такая необходимость отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным провести судебное заседание с участием одного представителя ТСН Ивашова В.А.

При этом председатель товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашов Вячеслав Александрович на рассмотрении дела с участием второго представителя не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование указанного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебных заседаний. Материальный носитель аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ приобщен к материалам дела и выгружен в картотеку арбитражных дел в соответствующую дату судебного заседания.

Протокол судебного заседания 26.01.2022 подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Протокол является письменным документом, средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

ТСН "Наш Дом", в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, замечаний на протокол относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания по настоящему делу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, протокол судебного заседания от 26.01.2022 является надлежащим документом, подтверждающим ход судебного заседания и отражающим отсутствие возражений со стороны ТСН "Наш Дом" о проведении судебного заседания в отсутствие второго представителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие второго представителя ТСН "Наш Дом" при рассмотрении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов не привело к нарушению прав ТСН "Наш Дом", интересы которого представлял законный представитель.

Указанное не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ТСН "Наш Дом" указал, что не поддерживает указанный довод апелляционной жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-27332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина