Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2339/22 по делу N А41-61899/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-61899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский Лечебно-Оздоровительный Комплекс" Управления Делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-61899/21 по иску ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" (ИНН 5032067134) к Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области (ИНН 5032233705) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ ЛОК" (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2021 N 4381, уменьшения суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Рублево-Успенский Лечебно-Оздоровительный Комплекс" Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение:

признать незаконным решение N 4381 от 20.04.2021 г. Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно- оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации и отменить его, а также при отсутствии оснований для отмены решения - уменьшить штраф, установленный оспариваемым решением, до минимального размера или заменить его предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) в уточненной декларации нет нарушений и ошибок, но присутствует факт задержки уплаты налога;

2) нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени, но не штрафа;

3) в ходе судебного оспаривания штрафа Предприятием было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако, по мнению подателя жалобы, было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу (уточненная) от 26.12.2020 за 2019 г. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени по земельному налогу, следовательно, совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки N 3327 от 04.03.2021 г., материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2021 г N 4381о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 3327).

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных решениях Инспекции, Заявитель направил в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.07.2021 07- 12/054898@ жалоба ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" на Решение N 3327 оставлена без удовлетворения, на основании чего Налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при представлении уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за 2019 год не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" является плательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 389 Кодекса являются 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0041126:775; 50:20:0041126:778; 50:20:0041126:776; 50:20:0041010:204. В соответствии с п.1 ст. 390, 391 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно на основании кадастровой стоимости.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии с п.1 ст. 393 Кодекса признается календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 398 Кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, (в редакции, действующей в проверяемый период)

Согласно п. 1 ст. 391 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответственность за несвоевременную уплату налога предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Налогоплательщиком 02.02.2020 г. была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 г. N 927804163 в установленный срок (срок предоставления - не позднее 03.02.2020 г.). Сумма налога к уплате составила 612 639 руб. Пунктом 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. Обществом 27.08.2020 г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 г. (корректировка N1) N 927804163.

Сумма налога к доплате составила 5 644 руб. Инспекцией, в соответствии со ст. 88 Кодекса, проведена проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г. (корректировка N 1). В рамках проверки были выявлены расхождения в связи с неправомерно примененной кадастровой стоимостью. В 2018 году проведена государственная кадастровая оценка земельных участков. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждены результаты государственной кадастровой оценки, вступившие в силу с 01.01.2019 г. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков подлежат применению с 01.01.2019 г., вне зависимости от даты их фактического внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с обнаружением расхождений, в адрес налогоплательщика было направлено Требование N 15991 от 13.11.2020 г. Обществом 26.12.2020 г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 г. (корректировка N 2) N 1116881729. Сумма налога к доплате составила 202 705 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) Инспекцией в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год (корректировка N 1) прекращена, и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год (корректировка N 2).

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; Уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) представлена в налоговый орган. 26.12.2020 г.

По состоянию на 26.12.2020 г. налог, подлежащий доплате в размере 202 705 руб. не уплачен.

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Исходя из требований пункта 3 статьи 398 Кодекса, срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год - 03.02.2020, срок уплаты налога - 02.03.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены нормы пункта 4 статьи 81 Кодекса, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по земельному налогу (корректировка N 2) за 2019 год Обществом представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и установленного срока уплаты налога.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. По состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за 2019 год (26.12.2020) Обществом не произведена уплата недостающей суммы налога (202 705 рублей) и соответствующих пени, переплата отсутствовала; указанная сумма налога, подлежащая к доплате, уплачена Обществом 03.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при представлении уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за 2019 год не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 306-ЭС19-12699 по делу N А65- 21303/2018, Письме Минфина России от 23.05.2017 N 03-02-07/1/31591. Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 541 рубль (202 705 рублей*20%). При этом, в соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, тем не менее Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности были учтены положения ст. 112 Кодекса. Обстоятельства смягчающие налоговую ответственность не выявлены.

Доводы относительно применения к налогоплательщику предупреждения обоснованно отклонены судом, поскольку возможность применения такого вида наказания как предупреждение не предусмотрена ст. 122 Кодекса.

При это суд учитывает, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу N А75-12477/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-61899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова