Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2404/22 по делу N А41-83123/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-83123/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-83123/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, СНТ "Теплоэнергетик", товарищество) о взыскании 147 735 руб. 96 коп. задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2019-9000863 от 06.07.2021 за период с января 2019 г. по август 2021 г., 15 617 руб. 84 коп. пени в соответствии с пунктом 22 договора за период с 01.02.2021 по 06.10.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что публичный договор на оказание услуг по ТКО ответчиком от истца не был получен. Указывает, что площадка накопления ТКО, указанная в приложении к договору и в иске, находится на расстоянии 2 км. 260 м. от фактического нахождения территории ответчика. Настаивает на том, что ответчиком был заключен и фактически исполнялся договор на вывоз ТКО с ИП Гавриловичем. Отмечает, что в реестре площадок ТКО истца по указанному в иске адресу ответчик как отходообразователь не указан. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к ней приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2019-9000863 от 06.07.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по август 2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Между тем, как утверждает истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору, при этом сослался на установленную пунктом 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4. 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил).

Правила обращения ТКО также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что вывоз отходов производился им с площадки, которая определена в приложении 1 к публичному договору, содержит адрес площадки накопления ТКО: г.о. Ступино, с. Щапово, ул. Центральная, д. 2.

Истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки, счета и иные документы, подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Между тем, в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы не направлялись. Иное истцом не доказано.

Из представленного в материалы дела реестра общественных площадок сбора ТКО истца следует, что для указанной истцом площадки ответчик не является отходообразователем (л. д. 76).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, площадка накопления ТКО, указанная в приложении к договору и в иске, находится на расстоянии 2 км. 260 м. от фактического нахождения территории ответчика.

Одновременно из представленных ответчиком доказательств следует, что накопление ТКО ответчиком производилось на площадке, которая оборудована по адресу: Московская обл., г. Ступино, с. Щапово, территория СНТ "Теплоэнергетик", что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Гавловичем А.С. заключены договоры, согласно которым в период с 01.01.2019 и по 31.12.2021 ИП Гавлович осуществлял регулярная деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из приложения к договору от 01.05.2019 N 54, заключенному ответчиком с ИП Гавриловием, следует, что последний оказывал товариществу услуги по выводу всех ТКО (л. д. 140 оборот). Так, условия договора (пункты 1.1, 1.2, приложение N 2) касаются вывоза именно ТКО, а не каких-то иных отходов.

При этом из представленных фотографий площадки ответчика видно, что на установленные там баки для ТКО нанесен номер телефона предпринимателя, указанный в заключенном с ответчиком договоре, что явно свидетельствует о размещении данных баков именно названным предпринимателем.

Ответчиком также представлены платежные поручения об оплате услуг по данным договорам, что подтверждает наличие между сторонами реальной хозяйственной деятельности по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811.

Ввиду изложенного ранее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имеется.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-83123/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" в пользу садового некоммерческого товарищества "Теплоэнергетик" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова