Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-4768/22 по делу N А56-33642/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-33642/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2022) ООО "Ароматик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-33642/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ароматик"

к ООО "Северная Русь"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Ароматик", адрес: Республика Беларусь, Минская обл., г. Дзержинск, ул. Колхозная, д.1, УНП: 100534628, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Русь", адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, дом 20, литер А, пом 1-Н, ОГРН: 1147847437682, (далее - ответчик) о взыскании 320 799 руб. 26 коп. задолженности по договору N 02/09/2019 от 02.09.2019 и 38 823 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.07.2021 иск удовлетворен.

СООО "Ароматик" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Северная Русь" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленные истцом судебные расходы. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 11.01.2021, акт об оказании услуг от 01.09.2021, платежные поручения N 10 от 19.08.2021 и N 379 от 04.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и участия в них представителя истца, в отсутствие возражений ответчика и без обжалования состоявшегося судебного акта, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 8 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ООО "Ароматик", носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по существу исковые требования не оспаривал, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (составление и направление искового заявление по почте, составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований через систему "Мой арбитр").

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-33642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова