Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1318/22 по делу N А51-20389/2020

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "25МКД",

апелляционное производство N 05АП-1318/2022

на решение от 19.01.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-20389/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "25МКД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал"

о взыскании 2 368 726 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Малицкая О.А., по доверенности от 12.09.2021 сроком действия на 1 года,

от ответчика: адвокат Коростелев А.И., по доверенности от 24.09.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "25 МКД" (далее - истец, ООО "25 МКД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - ответчик, ООО УК "Адмирал") о взыскании 2 211 193 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома по статье "текущий ремонт", но неизрасходованных в период управления домом ответчиком.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "25 МКД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оказания услуг по текущему ремонту общедомового имущества на спорную сумму, ссылаясь на отсутствие соответствующих решений собственников квартир жилого дома. Представленные акты выполненных работ, по мнению апеллянта, не подтверждают факта выполнения работ в отсутствие решений собственников и подписи старшего по дому в таких актах.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Адмирал" в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, пояснил, что фактически заявляемые работы выполнены в интересах собственников, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), оформленного протоколом N 3 от 06.03.2015, в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая 21Б, выбрана ООО УК "Адмирал".

Позднее, общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 15.06.2019, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Адмирал", выборе в качестве управляющей организации ООО "25 МКД", утвержден проект договора возмездного оказания услуг по управлению МКД N 2019/П-21Б от 18.06.2019.

Считая, что на стороне прежней управляющей компании образовалось неосновательное обогащение в размере 2 211 193 рублей 46 копеек, составляющее собранные с собственников, но не израсходованные денежные средства по статье "текущий ремонт", о чем представлен акт N 1 от 14.08.2019, ООО "25 МКД" направило в адрес ООО УК "Адмирал" претензию с требованием в досудебном порядке перечислить спорные денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК "Адмирал" без удовлетворения, ООО "25 МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией такая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации все полученные от собственников денежные средства, не израсходованные в период управления. Следовательно, истцу в настоящем споре необходимо доказать факт сбережения предыдущей управляющей организацией денежных средств, ответчику - факт отсутствия сбережения денежных средств либо правомерность их удержания.

В подтверждение доводов о сбережении ответчиком спорной суммы в виде полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств по статье "текущий ремонт", истцом представлен акт неоказания услуг собственникам по договору управления МКД с ООО УК "Адмирал", составленный комиссией в составе собственников помещений спорного дома от 14.08.2019, приложение к акту с расшифровкой неоказанных услуг по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 2 368 726 рублей 46 копеек.

Опровергая доводы истца о неоказании собственникам спорного МКД услуг по текущему ремонту общедомового имущества, ООО УК "Адмирал" представлены: сводный реестр выполненных работ по МКД за период с марта 2015 года по июль 2019 года на сумму 1 742 295 рублей с приложением актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД и иных актов выполненных работ, смет на выполненные работы. Кроме того, ответчиком представлены справки данных бухгалтерского учета за спорный период, согласно которым размер задолженности собственников помещений перед ООО УК "Адмирал" по начислениям по статье "текущий ремонт" составила 554 129 рублей (всего начислено 12 143 503 рублей 42 копеек, оплачено - 11 589 373 рублей 70 копеек).

Также в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного дома ответчиком представлены договоры N 18/2016 от 16.05.2016, N КП-29-05/17 от 29.05.2017, N 04АР/16 от 03.10.2016, N КП-16-05/16 от 16.05.2016, N 04АР/15 от 09.04.2015, N 050/18 ТО от 31.07.2017, заключенные между ООО УК "Адмирал" и третьими лицами на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества дома, ремонту его фасада, замене канатоведущего шкива лебедки, тяговых канатов пассажирского лифта, монтажу и наладке диспетчерской связи двух пассажирских лифтов и их техническому обслуживанию.

В подтверждение доводов о необходимости ремонта ответчиком представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отражены обращения собственников помещений в адрес управляющей организации для осуществления действий по текущему ремонту общедомового имущества.

Отсутствие в журнале расшифровок по некоторым позициям зарегистрированных обращений собственников не опровергает самого факта такого обращения и проведения работ, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел права осуществлять текущий ремонт общедомового имущества в отсутствие соответствующих решений совета МКД либо решения общего собрания собственников МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме относится вопрос о принятии решений по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Вместе с тем, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация за плату в предусмотренные договором управления сроки осуществляет управление МКД в отношении общедомового имущества, указанного в таком договоре управления.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из совокупности положений, установленных в Постановлении Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), статьи 157 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил N 491 следует, что в обязанности управляющей организации входят работы по содержанию общедомового имущества и выполнения иных работ с целью поддержания технического состояния МКД за плату, вносимую собственниками помещений в установленном договором или законом порядке.

При этом положениями Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливается, что безопасность здания и сооружения в процессе его эксплуатации обеспечивается путем проведения проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что управляющая организация дома самостоятельно проводит проверки и мониторинг технического состояния жилого дома и, на основании полученных результатов о состоянии дома, выполняет необходимые работы по его текущему ремонту в целях обеспечения технической безопасности эксплуатируемого дома или здания. В этой связи доводы апеллянта о возможности выполнения работ по текущему ремонту жилого дома в отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений только для целей устранения аварийных ситуаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о необходимости представления заявок собственников помещений МКД на выполнение текущего ремонту общедомового имущества, поскольку, как ранее указано, управляющая организация, осуществляющая обслуживание МКД, вправе самостоятельно производить осмотр общедомового имущества и выявлять дефекты, подлежащие устранению при проведении текущего ремонта жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела актами выполненных работ не подтверждается факт выполнения ООО УК "Адмирал" работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку из анализа указанных актов следует, что они составлены на выполнение работ, относящимся по формальным признакам к работам, предусмотренных по текущему ремонту, кроме того, в каждом акте указано, что работы выполнены в целях текущего ремонта общедомового имущества спорного МКД.

Доказательства, что спорные работы не выполнялись либо выполнены не в интересах собственников дома, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Заявляя доводы о том, что в спорном МКД создан совет дома, без решения которого ответчик не имел права выполнять текущий ремонт, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств создания совета дома в таком МКД в период управления домом ООО УК "Адмирал".

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А51-1630/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО УК "Адмирал" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения в интересах собственников в спорный период работ по текущему ремонту общедомового имущества дома на 2 296 424 рубля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "25 МКД" о взыскании с ООО "Адмирал" 2 211 193 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что в состав неосновательного обогащения истцом включена задолженность собственников перед ответчиком по спорной статье расходов, которая в отсутствие фактического получения такой суммы ответчиком не образует на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-20389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков