Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2876/22 по делу N А41-7830/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-7830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УЭ ЦЕНТР": Скворцов Е.В. по доверенности от 14.03.22,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс": Гуркина И.О. по доверенности N 02 от 01.03.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества "РусЭксперт" Андреева Василия Васильевича: Заика Р.Л. по доверенности N 2022-03 от 14.03.22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УЭ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-7830/20, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РусЭксперт" Андреева Василия Васильевича об установлении процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "РусЭксперт" Андреев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" Андреева В.В. в размере 2 943 274 рубля 14 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.6, 61.17, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года была определена сумма процентов по вознаграждению Андреева В.В. - конкурсного управляющего должника АО "РусЭксперт" в размере 2 943 274 рубля 14 копеек (л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УЭ ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 141-144).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" Андреева В.В. завил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у АО "УЭ ЦЕНТР" права на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Рассматриваемое заявление напрямую затрагивает права АО "УЭ ЦЕНТР", поскольку именно указанное лицо погасило требования кредиторов должника, а в названном заявлении конкурсный управляющий указывает на аффилированность Общества и должника.

Как указано в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, АО "УЭ ЦЕНТР" не лишено права обжаловать определение суда первой инстанции, затрагивающее его права и обязанности, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года было признано обоснованным заявление ООО "СтройПрогресс", ликвидируемый должник - АО "РусЭксперт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года было удовлетворено заявление АО "УЭ ЦЕНТР" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, АО "УЭ ЦЕНТР" разрешено погасить требования к АО "РусЭксперт" в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника - 9 810 913 рублей 80 копеек в течение 20 дней - до 08.12.21 (включительно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года требования конкурсных кредиторов АО "РусЭксперт" были признаны погашенными в полном объёме.

Полагая, что погашение требований кредиторов явилось следствием его активных действий, конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Андреев В.В. указал, что в результате его активных действий третье лицо - АО "УЭ ЦЕНТР" - погасило в полном объеме требования кредиторов АО "РусЭксперт", в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований кредиторов требований, что составляет 2 943 274 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от порядка поступления (за счет прямой выплаты привлеченным к субсидиарной ответственности лицом или за счет поступления денежных средств от продажи права требования к такому лицу).

Как указано в пункте 7.3. письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

- собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);

- его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к СО.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Андреев В.В. указал, что в результате его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Левченко Валерий Викторович, Ковалев Андрей Вячеславович, Пацурия Мариам Левановна, Димитрогло Елена Васильевна), аффилированное по отношению к указанным лицам АО "УЭ ЦЕНТР" предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований кредиторов требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае заявление АО "УЭ ЦЕНТР" о намерении погасить требования кредиторов должника действительно было подано после обращения конкурсного управляющего Анжреева В.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (11.10.21 и 03.09.2020 соответственно) и после принятия судебных актов о признании сделок АО "РусЭксперт" с ООО "Большая Ордынка" и АО "Азимут-МР" недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года и определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года соответственно.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения определяется с учетом объема проделанной арбитражным управляющим работы в целях компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим Андреевым В.В, были поданы заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что к погашению требований кредиторов АО "РусЭксперт" третьим лицом привели активные действия управляющего не имеется.

Заявление АО "УЭ ЦЕНТР" о намерении погасить требования кредиторов было подано в арбитражный суд спустя 13 месяцев после подачи конкурсным управляющим Андреевым В.В. заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом указанное заявление удовлетворено не было, производство по нему прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года.

На момент подачи АО "УЭ ЦЕНТР" заявления о намерении сделки АО "РусЭксперт" с ООО "Большая Ордынка" и АО "Азимут-МР" уже были признаны недействительными, следовательно, действия третьего лица не были направлены на предотвращение вынесения соответствующих судебных актов и применения последствий недействительности сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств заинтересованности АО "УЭ ЦЕНТР" по отношению к должнику (к контролировавшим его лицам) не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что подача АО "УЭ ЦЕНТР" заявления о намерении направлена на прекращение обязательств контролировавших должника лиц по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности или обязательств контрагентов должника по признанным недействительными сделкам не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года по делу N А40-123692/16, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В рассматриваемом случае, вопрос о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на день вынесения оспариваемого определения разрешен не был, а доказательств подачи АО "УЭ ЦЕНТР" заявления о намерении в связи с принятием конкурсным управляющим Андреевым В.В. мер по привлечению к такой ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-7830/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" об установлении процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин