Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2254/22 по делу N А53-38805/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-38805/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК Первомайский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-38805/2021,

по заявлению ООО "УК Первомайский"

к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - заявитель, ООО "УК Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1859/2221-2021 от 27.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

14.01.2022 по заявлению ООО "УК Первомайский" судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Первомайский".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уборка придомовой территории осуществляется в полном объеме 5-6 раз в неделю с понедельника по субботу в течение рабочего дня и в соответствии с графиком уборки. На общем собрании собственников помещений утвержден перечень работ и услуг, а также график их осуществления по содержанию общего имущества. Претензии со стороны собственников отсутствуют, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по спорному адресу на отмежеванной территории многоквартирного дома 14.10.2021, который подписан обеими сторонами договора управления. Также заявитель обращает внимание суда на время года (осень) момента выявления нарушения, с деревьев обильно опадала листва, а 14.10.2021 был мелкий дождь, при котором листья массово опали. Придомовую территорию управляющая организация убирать не обязана, так как территория является муниципальной, однако дворники убирают все тротуарные дорожки и прилегающую дорогу к дому. ООО "УК Первомайский" утверждает, что судом первой инстанции не установлено и не доказано нарушение заявителем Правил благоустройств, так как факт не уборки дворовой территории ничем не подтвержден. При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии события вмененного правонарушения, тем более, что заявитель с фактом выявленного нарушения не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и указало на то, что 03.02.2022 ООО "УК Первомайский" оплатило штраф по постановлению по делу об административном правонарушении N 1858/2220-2021 от 27.10.2021 в размере 70000 рублей, что свидетельствует и признании заявителем своей вины в совершении административного правонарушения. При этом все пояснения административного органа сводятся к законности принятого им постановления N 1858/2220-2021 от 27.10.2021, однако в настоящем деле оспаривается иное постановление - N 1859/2221-2021 от 27.10.2021. Таким образом, доводы управления не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга района специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону было выявлено нарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 76/88 ООО "УК Первомайский" не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), сгребание опавшей листвы с дворовой территории в границах земельного участка с КН 61:44:0031516:2, что является нарушением п. 4 гл. 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017, а, 14 гл. 7 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 14.10.2021 и фотоматериалом съемки проведенной в ходе обследования территории, схемой (л.д.53-57).

18.10.2021 в адрес общества посредством электронной почты на электронный адрес UK-Pervomaisk@yandex.ru направлено уведомление о необходимости явится представителю общества 20.10.2021 на 12:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, каб. 4 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

20.10.2021 главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий в отношении общества в присутствии представителя Суксиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2021, составлен протокол об административном правонарушении N 2221 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (л.д. 52).

20.10.2021 представителю ООО "УК Первомайский" Суксиновой Е.В. вручена повестка о явке на заседание административной комиссии для рассмотрения материалов административного дела, назначенной на 27.10.2021 в 15 час. 00 мин (л.д. 51).

27.10.2021 административной комиссией с участием представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1859/2221-2021 о привлечении ООО УК "Первомайский" за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.49)

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателем, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве не только прилегающих территорий, но и фасадов зданий.

Не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

В соответствии п. 4 гл. 3 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону организация уборки городских территорий:

Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии п. 14 гл. 7 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону порядок уборки городских территорий:

В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий.

Листва, собранная открытым способом, подлежит вывозу незамедлительно после сгребания; листва, собранная в пакеты или иные емкости, предотвращающие ее разлетание, подлежит вывозу в течение 1 суток после выполнения работ.

Запрещается оставление собранной листвы на период более 1 суток независимо от категории объекта благоустройства территории, способа сбора и хранения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, фототаблицей, объяснениями представителя управляющей компании об устранении выявленного нарушения от 20.10.2021 (л.д. 52-59).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в данном случае является управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора, заключенного с собственниками.

В силу ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц от 30000 до 50000; на юридических лиц от 70000 до 100000 рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 70 000 рублей.

Доводам заявителя о том, что работы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме 14.10.2021 были выполнены и впоследствии приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции дает следующую правовую оценку.

Независимо от проведенных работ ООО "УК Первомайский", 14.10.2021 был выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398. Наличие графика уборки и проведение указанных работ не освобождает от ответственности поддержания чистоты на данном объекте.

Суд первой инстанции также установил, что правонарушение было выявлено в ходе мониторинга района специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушения заявителем Правил благоустройства, по причине того что факт не уборки дворовой территории не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 14.10.2021, фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования территории, схемой, протоколом об административном правонарушении N 2221 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а также подтверждены объяснениями представителя управляющей компании от 20.10.2021.

При этом доказательства, опровергающие факт совершенного правонарушения, в материалы дела обществом фактически не представлены, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя, признав их необоснованным.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях ООО "УК Первомайский" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, а именно: 14.10.2021 ООО "УК Первомайский" не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 76/88), сгребание опавшей листвы с дворовой территории в границах земельного участка с КН 61:44:0031516:2.

Данные обстоятельства подателем жалобы фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-3С, так как общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона - постановление от 21.04.2021 N 788/2863-2021 (л.д. 62).

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-38805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин