Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-929/22 по делу N А45-18354/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-18354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (N 07АП-929/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18354/2021 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск (ИНН 540106081400) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлина Дениса Александровича, о взыскании 86 873 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлина Дениса Александровича, о взыскании штрафа в размере 86 873 руб., расходов за рассмотрении заявления Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 433 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 86 873 руб, расходы за рассмотрение заявления Финансовым Уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 433 руб. 04 коп., а также 3475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

В уточненной апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного не подлежали удовлетворению, так как ИП Девочкина С.В. по данному делу не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП; заключенный ИП Девочкиной С.В. с Михайлиным Д.А. договор цессии направлен в первую очередь на извлечение выгоды исключительно в свою пользу, а не на защиту нарушенного права потерпевшего и восстановление справедливости; в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по правилам ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом своим правом; у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного АО "МАКС"; требования Истца о взыскании штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, являются необоснованным; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, чем не установил баланс интересов; требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., необоснованно взысканы с АО "МАКС", так как не предусмотрены к возмещению Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что с учетом норм права, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы штрафа, требование о взыскании штрафа является правомерным. Основания для снижения суммы штрафа, полагает отсутствует, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Финансового уполномоченного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 в 13 часов 35 минут в г. Новосибирске на улице Петухова, 160 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Субару Легаси, государственный номер А838МР 54, под управлением водителя Михайлина Д.А. и автомобиля Мазда 3, государственный номер М097НЕ124, под управлением водителя Попова И.В. Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО "Макс".

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный номер М097НЕ124, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Макс", полис: ХХХ0028364914.

Михайлин Д.А. обратился в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, АО "Макс" страховое возмещение не осуществило.

Так как обязательства АО "МАКС" не были исполнены, Михайлин Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска, где в исковых требованиях Михайлину Д.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Новосибирска, Михайлин Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 17.09.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено определение, в соответствии с которым, решение было отменено и взыскано с АО "МАКС" в пользу Махайлина Д.А. страховое возмещение в размере 79 700 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 09.11.2019, новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 23.08.2018 в 13 часов 35 минут в г. Новосибирске на улице Петухова, 160, является ИП Девочкина Светлана Васильевна. ИП Девочкина С.В. уведомила АО "МАКС" о произведенной уступке надлежащим образом.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была начислена неустойка за период с 04.04.2019 по 07.11.2019, количество дней просрочки исполнения обязательства - 218 дней.

Расчёт неустойки произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 79 700 руб: (79700/100) х 218 = 173 746 руб.

13.12.2019 ИП Девочкина С.В. направила страховщику обращение с требованием произвести выплату неустойки, но в выплате было отказано.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев обращение ИП Девочкиной С.В., Финансовым уполномоченным 10.03.2020 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Девочкиной С.В. с АО "МАКС" неустойки в размере 173 746 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не было исполнено АО "МАКС" добровольно, 10.06.2020 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N У-20-96-22/6000-007 от 03.08.2020, решение по делу N У-20-96-22/6000-007 было исполнено принудительно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было вынесено 11.03.2020, вступило в законную силу, срок для добровольного исполнения истек 08.04.2020, но АО "МАКС исполнил свою обязанность по выплате только 03.08.2020.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом, в силу статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев обращение ИП Девочкиной С.В., Финансовым уполномоченным 10.03.2020 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Девочкиной С.В. с АО "МАКС" неустойки в размере 173 746 руб., решение финансового уполномоченного не было исполнено АО "МАКС" добровольно, 10.06.2020 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N У-20-96-22/6000-007 от 03.08.2020, решение по делу N У-20-96-22/6000-007 было исполнено принудительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Девочкиной С.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 86 873 руб.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного АО "МАКС"; требования Истца о взыскании штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, являются необоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, чем не установил баланс интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному для рассмотрения им спора.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, ИП Девочкиной С.В. на момент обращения в суд соблюдены. Решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом судебного акта, признано обоснованным начисление неустойки.

Доказательств выплаты убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, исковые требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков