Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-843/22 по делу N А02-1149/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А02-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотских Вячеслава Викторовича (N 07АП-843/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2021 по делу N А02-1149/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, пом. 203, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Болотских Вячеславу Викторовичу (ОГРН 315041100004736, ИНН 041000388944, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей и судебных расходов в сумме 234 рубля.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Болотских Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 530684, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", рисунок "Дедус", а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 140 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Болотских Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные почтовые расходы в сумме 94 (девяносто четыре) рубля. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Болотских Вячеслава Викторовича в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, уменьшив размер компенсации до 1 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства приобретения товара у поставщика по указанной стоимости, завышенного размера компенсации; ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П, совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара 28,1 руб. и трудным финансовым положением.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: свидетельство о рождении Болотских В.В.; свидетельство о заключении брака; справку СМЭ N 3042695; договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя; налоговые декларации по ЕНВД.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 489246, N 530684, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (л.д. 13-32).

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Дедус", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009.

19.06.2018 по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Эликманар ул. Советская, 40, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажа товара с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый и товарный чек от 19.06.2018 с реквизитами ответчика. Приобретенный товар, чек, видеозапись процесса покупки товара подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 530684, изображением персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, последовало обращение истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, игрушки "Папус" и "Дедус" были приобретены по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан чек и товарный чек от 18.06.2018, с реквизитами ответчика, оригиналы которых представлены в материалы дела. Процесс заключения договора купли-продажи, зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения покупки товара- подтверждает факт продажи товара от имени ответчика - предпринимателя.

На данном товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246, 530684, изображения персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - "Папус" и "Дедус".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 530684 подтверждено свидетельствами на товарные знаки; наличие исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папус", "Дедус" - подтверждено авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 19.06.2018, видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судом судебных расходов частично в сумме 94 руб. почтовых расходов и 2000 руб. по уплате государственной пошлины не обжаловано сторонами, в связи с чем в данной части выводы суда апелляционный суд не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ)

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2021 по делу N А02-1149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотских Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк