Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 06АП-12/22 по делу N А04-7836/2021

г. Хабаровск

04 апреля 2022 г.

А04-7836/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАКС"

на решение от 22 декабря 2021 года

по делу N А04-7836/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс"

о взыскании 734 302,50 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Союз Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авакс" о взыскании 734 302,50 рулей, в том числе 570 660 рублей основного долга по договору поставки от 12 апреля 2021 года N 11/21, 163 642,50 рублей неустойки согласно пункту 5.3 договора за период с 11 мая 2021 года по 4 октября 2021 года, а также открытой неустойки за период с 5 октября 2021 года по день фактического исполнения.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать основной долг в размере 380 660 рублей, неустойку за период с 11 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 181 337,58 рублей, а также открытую неустойку с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда (резолютивная часть) от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 в размере 380 660 рублей, неустойка за период с 11 мая 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 103 861, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 13 932, 90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

22 декабря 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что ответчиком неоднократно принимались меры о добровольном намерении погасить имеющуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

12 апреля 2021 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 11/21, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке материалов (далее - товар), в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договор.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 и 2.5 договора цены на товар и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой заявке отдельно в спецификациях (Приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Расчет по настоящему договору производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

13 апреля 2021 года сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара (матрац Рено 3х2х0,17; проволока) на общую сумму 1 158 200 рублей. Срок поставки 1-3 день с момента 100 % оплаты за товар.

14 апреля 2021 года сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара (матрац Рено 3х2х0,17; матрац Рено 5х2х0,17) на общую сумму 2 041 520 рублей. Срок поставки 21 день с момента 100 % оплаты за товар.

Платежными поручениями от 13 апреля 2021 года N 59 и от 19 апреля 2021 года N 63 истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 158 200 рублей и 2 041 520 рублей, соответственно.

Согласно универсальным передаточным документам от 16 апреля 2021 года N 27, от 28 мая 2021 года N 40 ответчик поставил предусмотренный договором товар на сумму 1 158 200 рублей и 750 860 рублей, ответчик его принял без замечаний.

Письмом от 31 мая 2021 года ответчик гарантировал поставку оставшегося товара за свой счет.

Актом сверки по состоянию на 1 полугодие 2021 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 290 660 рублей.

Претензией от 15 июля 2021 года (получена ответчиком 19 июля 2021 года) истец потребовал от ответчика погашения долга, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 20 июля 2021 года N 21 ответчик гарантировал возврат денежных средств в течение 10 дней.

Платежным поручением от 9 августа 2021 года N 100 ответчик произвел возврат денежных средств - 720 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за непереданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое требование о взыскании денежных средств в размере 380 660 рублей удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара свыше 30 (тридцати) дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11 мая 2021 года по 19 июля 2021 года, сумма неустойки составила 103 861,68 рублей и расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года, сумму процентов составила 13 932, 90 рублей.

Расчет неустойки, процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о принятия ответчиком мер к добровольному погашению долга перед истцом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае полного лицо частичного погашения долга данные обстоятельства должны учитываться при исполнении судебного решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года по делу N А04-7836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь