Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 12АП-2824/22 по делу N А12-35330/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 г.

Дело N А12-35330/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-35330/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее по тексту - ответчик, ТСН "ТСЖ "Советская 25", товарищество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 12.08.2015 г. N 2014252/15 в размере 28 081 рубля 24 копеек за сентябрь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 1 087 рублей 40 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся судебных расходов, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2015 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН "ТСЖ "Советская 25" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения N 2014252/15, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 (3а) к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сентябре 2021 года осуществило поставку электрической энергии ТСН "ТСЖ "Советская 25" на общую сумму 51 646 рублей 24 копейки, не оплаченную последним в размере 28 081 рубля 24 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обжалуя постановленный судебный акт, ТСН "ТСЖ "Советская 25", не оспаривая факта наличия задолженности и её размер, указывает, что 26.11.2021 и 29.11.2021 на основании платёжных поручений N N 1079 и 1082, соответственно, товариществом произведена частичная оплата потреблённой электроэнергии в размере 23 565 рублей. Следовательно, на момент подачи иска - 30 ноября 2021 года, сумма обоснованной задолженности составляла всего 28 081 рубль 24 копейки, составляет 54,37% от суммы первоначально заявленных требований. В связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1087 рублей 40 копеек (54,37% от 2000 рублей) должны быть отнесены на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования в размере 23 565 рублей заявлены необоснованно.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" принято к производству суда. Учитывая, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчику в срок до 24 декабря 2021 года предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Одновременно сторонам разъяснено, что в целях установления судом наличия или отсутствия оснований возврата истцу государственной пошлины, либо её взыскания с ответчика в пользу истца, в случае реализации права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, сторонам необходимо документально подтвердить факт и момент погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по месту регистрации ТСН "ТСЖ "Советская 25", было получено ответчиком 09 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 5) и не отрицается самим ответчиком.

В нарушение требований определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, ответчиком, в установленный судом срок, не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Следует учесть, что с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (09.12.2021) и до даты, установленной судом для предоставления отзыва (24.12.2021), ответчик, в нарушение статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, доказательства частичной оплаты долга, в материалы дела не представил.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по представлению доказательств и изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой копий платёжных поручений от 26.11.2021 N 1079 и от 29.11.2021 N 1082, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку копий платёжных поручений от 26.11.2021 N 1079 и от 29.11.2021 N 1082 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику, арбитражным судом не принимается, по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая данную позицию высших судебных инстанций, а также тот факт, что представленные по настоящему делу доказательства не были предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А12-15519/2020, выводы, изложенные в апелляционном определении по указанному делу, не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года апелляционная жалоба ТСН "ТСЖ "Советская 25" принята к производству.

При подаче апелляционной жалобы отсутствовали доказательства оплаты ТСН "ТСЖ "Советская 25" государственной пошлины, в связи с чем, на товарищество возложена обязанность представления суду оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере.

До рассмотрения дела по существу, в апелляционный суд поступило ходатайство ТСН "ТСЖ "Советская 25" о рассмотрении жалобы без оплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что решение суда оспаривается в части распределения судебных расходов. В связи с чем, заявитель, по аналогии с обжалованием определений о взыскании судебных расходов, полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет - 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При этом статья 333.37 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность освобождения от оплаты государственной пошлины в случае частичного обжалования судебных актов, перечень которых закреплён в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Следует также учесть, что товариществом оспаривается решение, а не определение суда первой инстанции, имеющие, по своей сути, различную правовую природу, порядок и сроки обжалования. В связи с чем, аналогия права к порядку обжалования определений о взыскании судебных расходов, в данном случае неприменима.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСН "ТСЖ "Советская 25".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-35330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ИНН 3435119007, ОГРН 1153435002270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Судья

О.А. Дубровина