Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-8496/22 по делу N А56-74739/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-74739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-74739/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик) о взыскании 143 156 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 29.11.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащей применению при расчетах между истцом и гражданами по прямым договорам теплоснабжения. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 N 19376.047.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу (поставку) исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В договоре стороны согласовали порядок учета поставленного коммунального ресурса и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора, ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сверки количества (объема) тепловой энергии, поданной исполнителю в расчетном месяце для снабжения жилых помещений в многоквартирном доме, по форме согласно приложению N 8 к настоящему Договору. Исполнитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта сверки объемов, подписанный со свой стороны, либо в случае не согласия с актом сверки объемов направить ресурсоснабжащей организации мотивированные возражения с приложением подтверждающих возражения документов.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере, установленном Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Ссылаясь на несвоевременную оплату в полном объеме поставленной в период с января 2021 по апрель 2021 тепловой энергии, начислив неустойку по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае определен истцом, с учетом пункта 7.6. договора, исходя из части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за тепловую энергию, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, которая определена истцом в соответствии с пунктом 7.6. Договора на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена в части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По тем же основаниям, вопреки доводам апеллянта основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отсутствуют, поскольку истцом заявлена предусмотренная пунктом 7.6. Договора неустойка в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении, что фактически является взысканием неустойки, предусмотренной законом.

Законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-74739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало