Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-2841/22 по делу N А56-86992/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-86992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко Д.Д. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: представитель Сидорова В.В. по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2841/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-86992/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к акционерному обществу "ОДК-Климов"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, ООО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "ОДК-Климов" (далее - ответчик, АО "ОДК-Климов") от исполнения договора подряда от 14.05.2020 N 05/20-ГП/РД28323-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй-Эксперт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Эксперт" указало, что в нарушение статей 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу до начала судебного заседания ответчиком не были представлены все доказательства, приложенные к отзыву ответчика, при этом отзыв на исковое заявление представлен ответчиком незаблаговременно, что лишило истца возможности представить письменные возражения на отзыв ответчика и представленные им доказательства, более того согласно карточке дела от ответчика 25.11.2021 и 04.12.2021 в суд поступили иные ходатайства/заявления/доказательства, о которых истец вообще ничего не знал, так как в его адрес указанные документы не направлялись. В этой связи податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил процессуальными правами и поставил сторону истца в заведомо проигрышную позицию, нарушив принципы состязательности, равноправия и добросовестности (ст. 8 АПК РФ), при этом суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон неправомерно приобщил в материалы дела процессуальные документы и ходатайства ответчика и положил их в основу обжалуемого судебного акта.

Также податель жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления истцом письменной позиции в отношении поступивших в суд и отсутствующих у истца процессуальных документов и доказательств; ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, заявленного на основании подготовленной 08.12.2021 рецензии специалиста; ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФК "Открытие"; ходатайство истца о приостановлении производства по делу; а также в нарушение положений статьи 137 АПК РФ, несмотря на наличие возражений истца против перехода в основное судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное разбирательство и вынес решение по существу спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что фактически выполненные истцом работы по договору судом не исследовалась, в связи с чем не было учтено, что истцом после получения уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора были подготовлены и направлены акты формы КС-2, КС-3 от 17.09.2021 на сумму 6 359 874,07 руб.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела:

- Отказ ответчика от исполнения договора вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ установлен пунктом 15.2.2. договора, который предусматривает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных Графиком выполнения работ сроков сдачи работ более 40 (сорок) календарных дней, при отсутствии вины заказчика, однако ответчиком в качестве основания для расторжения договора указан пункт 15.2.6 договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- представленное ответчиком в качестве доказательств того, что работы не могли быть завершены в сроки, установленные договором, при сроке действия договора до 31.12.2023, заключение эксперта ООО "СПб Спецстрой" N 46-2/2021 от 11.11.2021, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются представленной истцом рецензией эксперта ООО "СПб Спецстрой" Харичева В.Г. В этой связи податель жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

- письма и протоколы рабочий совещаний представлены ответчиком выборочно, при этом 22.06.2021 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ФИЛАНКО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ФКС") был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N Р.Д3110-21, в соответствии с условиями которого ООО "ФКС" приняло на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в рабочую, проектную и сметную документацию (далее - Документация) по объекту, на котором истцом выполнялись работы по договору, заключенному с ответчиком. Совершенные ответчиком действия, связанные с заключением договора на внесение изменений в Документация со сторонней организацией - ООО "ФКС", по мнению подателя жалобы, подтверждают факт наличия объективной невозможности продолжения выполнения истцом работ по ранее оформленной документации.

- Отсутствие ограничения доступа на строительную площадку в период приостановки, с учетом нахождения на объекте строительства круглосуточной службы охраны генерального подрядчика, а также имущества генерального подрядчика при отсутствии требования ответчика о вывозе с объекта строительства имущества истца, по мнению подателя жалобы, не может расцениваться как доказательство того, что работы могли быть продолжены без откорректированной проектной и рабочей документации, при том, что корректировке проектной документации подверглись 26 томов проектной документации из 32-х.

Выводы суда о том, что истец, заявляя о недостатках в документации, не указал какие конкретно недостатки со ссылками на соответствующие пункты и разделы в документации, имели расхождения, и препятствовали выполнению работ, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом и приостановил выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ и пунктов 5.13, 5.13.1 договора, по мнению подателя жалобы не относится к предмету и основанию спора, в части одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренного частью 2 статьи 715 ГК РФ, а не на основании иных норм договора и права.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца писем от 04.12.2020 N К-731/817-20, от 04.12.2020 N К-731/816-20, от 23.07.2020 N К-731/436-20, от 15.12.2020 N К-731/850-20 и получения их истцом, при этом истец на протяжении всего периода срока действия договора сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а 25.05.201 ответчик приостановил выполнение работ на объекте строительства в связи с необходимости корректировки проектно-сметной документации и 22.06.2021 заключил договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "ФКС", связанных с корректировкой Документации. После получения уведомления от ответчика о необходимости возобновления производства работ по Договору, истец направил ответчику требование о предоставлении откорректированной документации, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы, а также заключения дополнительного соглашение об изменении существенных условий договора. В этой связи податель жалобы также указал, что вопреки пояснениям ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, изменения проектной-сметной документации были не только в части изменения стоимости работ, но и проектной (26 разделов) и рабочей документации (35 разделов).

15.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ОДК-Климов" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда на выполнение проектных работ N Р.Д3110-21, заключенного между ответчиком и ООО "ФКС", пяти дополнительных документов, представленных непосредственно в судебное заседание.

Представитель АО "ОДК-Климов" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Эксперт" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 23..03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных представителем ООО "Строй-Эксперт" непосредственно в судебное заседание (при отсутствии доказательств наличия объективной невозможности их представления совместно с подачей апелляционной жалобы) и не представлявшихся в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств направления в адрес истца приложенных к отзыву на исковое заявление писем, стороной по которым истец не является (приложения к отзыву N 6 письма АО "РАОПРОЕКТ" от 31.07.2020 и от 05.08.2020), апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Строй-Эксперт" о приобщении в материалы дела копии договора подряда на выполнение проектных работ N Р.Д3110-21, заключенного между ответчиком и ООО "ФКС".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Эксперт" (генеральный подрядчик) и АО "ОДК-Климов" (заказчик) заключен договор субподряда от 14.05.2020 N 05/20-ГП/Р.Д28323-20 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "ОДК-Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания). Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляла 181 033 536,66 руб.

Согласно условиям Договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Последний этап работ должен был быть выполнен в срок не позднее 06.09.2021.

Заказчик в соответствии с Графиком передал истцу по акту от 11.06.2020 строительную площадку, по акту 11.06.2020 N 2 и накладной от 11.06.2020 N 2 проектно-сметную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора заказчик 31.07.2020 перечислил истцу аванс в сумме 27 155 030, 50 руб. (платёжные поручения N 88162 - N 88201).

При выполнении каждого этапа работ генеральный подрядчик должен был соблюдать сроки, согласованные сторонами в Графике, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на 25.08.2021 истец выполнил работы, определенные договором на общую стоимость 44 784 845,27 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик письмом от 25.08.2021 N К-700/250/1248-21 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.2.6 Договора и статьи 715 ГК РФ.

С учетом пункта 15.2.7 Договор расторгнут 28.09.2021.

Во исполнение пункта 15.3 Договора истец возвратил заказчику строительную площадку с незавершенным объектом строительства на основании акта от 06.10.2021.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ ввиду того, что работы не могли своевременно выполняться по вине заказчика, не предоставившего в адрес подрядчика надлежащую проектно-сметную и рабочую документацию, что, по мнению истца, подтверждается письмами от 27.07.2020 N 55/20, от 31.07.2020 N 57/20 от 11.11.2020. N 82/20, от 20.11.2020 N 91/20, от 04.12.2020 N 111/20, от 22.12.2020 N 135/20, от 18.05.2021 N 40/21, а также письмом от 25.05.2021 N К-731/164/345-21, которым заказчик приостановил выполнение работ по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что существующие, по мнению истца, недостатки в документации носят формальный характер и не препятствовали выполнению работ в срок согласно согласованному сторонами Графику, при этом письма, на которые ссылается истец, были рассмотрены ответчиком и на них были даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 15.2. Договора предусмотрены случаи, при которых заказчик (ответчик) имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, одним из которых согласно подпункту 15.2.6. Договора является возникновение оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в установленный Графиком выполнения работ срок (08.09.2021) работы, предусмотренные Техническим заданием к Договору, ООО "Строй-Эксперт" не завершило, при этом оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения Договора ООО "Строй-Эксперт" сослалось на то, что выполнить работы и устранить выявленные недостатки в установленный срок было невозможно по независящим от подрядчика причинам при наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и пунктами 5.13, 5.13.1 Договора не приостанавливал выполнение работ по Договору по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела протоколов совещаний сторон, следует, что ответчик регулярно информировал истца о наличии просрочки выполнения работ по Договору, при этом факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в Графике выполнения работ, истцом не оспаривается.

Доводы ООО "Строй-Эксперт" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклоненным им.

Документация для производства работ по Договору прошла государственную экспертизу, в подтверждением чего в материалы дела представлено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 11.06.2019

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела письма (от 27.07.2020 N 55/20, от 31.07.2020 N 57/20 от 11.11.2020. N 82/20, от 20.11.2020 N 91/20, от 04.12.2020 N 111/20, от 22.12.2020 N 135/20, от 18.05.2021 N 40/21), содержащие, по мнению ООО "Строй-Эксперт", указание ответчику на существенные недостатки в Документации, а также уведомление ответчика от 25.05.2021 N К-731/164/345-21 о приостановке выполнения работ, подлежит отклонению с учетом представленных ответчиком писем-ответов на вышеуказанные письма и протоколы совместных совещаний, подписанные сторонами, в которых даны ответы на замечания/вопросы истца.

Заявляя о недостатках в Документации, истец не раскрыл по каким этапам отсутствовала корректная документация, в каких разделах документации и какие именно недостатки имели место быть, в какой срок были выявлены недостатки, когда о них истец уведомил ответчика, в какой период времени ответчик направил ответ.

Вместе с тем, Документация для производства работ по Договору прошла государственную экспертизу, в подтверждением чего в материалы дела представлено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 11.06.2019

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка сторон не свидетельствует о необходимости увеличения сроков выполнения работ по Договору, а заявленные истцом недостатки в документации носят формальный характер и не препятствовали своевременному выполнению работ по Договору.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приостановка работ с 25.05.2021 и их возобновление 09.07.2021 на основании уведомлений ответчика от 25.05.2021 N К-731/164/345-21 и от 09.07.2021 N К-731/164/456-21 были обусловлены договоренностью сторон о совершении мероприятий по увеличению цены Договора, необходимость в которых в последующем отпала.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наличия существенных недостатков в Документации подтверждается действиями ответчика по заключению с ООО "ФСК" договора N Р.Д31190-21 от 22.06.2021 и электронной переписки о его исполнении, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из содержания указанного договора не усматривается относимости работ по перепроектированию к тем объемам, которые до отказа ответчика от Договора выполнял истец.

Более того, согласно пояснениям ответчика договор с АО "ОДК-Климов" был заключен в связи с рассмотрением сторонами вопроса об увеличении стоимости выполнения работ по Договору, при этом фактически работы по перепроектированию не выполнялись, так как отпала их необходимость и договор N Р.ДЗ1190-21 от 22.06.2021 был расторгнут АО "ОДК-Климов" на основании уведомления от 30.08.2021 N К-731/163/581-21.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколах рабочих совещаний от 02.12.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, 30.03.2021 истцу предписано представить ответчику "перечень изменений в проектную документацию", также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ именно подрядчик (истец) обязан уведомить заказчика (ответчику) о недостатках в Документации, для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО "Строй-Эксперт" сроков выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, суду не представлено, факт несвоевременного выполнения истцом работ по Договору по вине ответчика в связи с наличием недостатков в Документации не доказан, порядок одностороннего отказа от Договора соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал общую стоимость фактически выполненных истцом работ, при том, что после получения уведомления об отказе от Договора, истцом были подготовлены и направлены КС-2, КС-3 от 17.09.2021 г. на сумму 6 359 874,07 руб., подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с предметом спора по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела (в том числе электронного дела) следует, что отзыв на апелляционную жалобу был подан ответчиком в суд 30.11.2021 и получен истцом 01.12.2021 с приложением копии заключения эксперта ООО "СПб Спецстрой" N 46-2/2021 от 11.11.2021

25.11.2021 и 04.12.2021 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство б/н от 24.11.2021 о направлении проекта решения по делу и приобщении платежных поручений и актов выполненных работ, а также ходатайство ответчика о приобщении документов, подтверждающих направление истцу по почте отзыва на исковое заявление.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не были направлены все приложения к отзыву и иные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела (в том числе копии писем и протоколов производственных совещаний, указанных в приложении к отзыву, платежные поручения и акты выполненных работ), подлежат отклонению применительно ко второму абзацу части 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которому копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку предметом спора являются причины и временные периоды просрочки выполнения истцом работ по Договору, при этом указанные вопросы относятся к вопросам права, разрешение которых осуществляется только судом. Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ООО "СПб Спецстрой" N 46-2/2021 от 11.11.2021, а также представленная истцом рецензия на него, выполненная ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от 08.12.2021 N 211208/1, также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертное заключение содержит правовые выводы о наличии, отсутствии вины подрядчика, в отсутствие у эксперта таких полномочий.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАР "ФК Открытие", поскольку правоотношения но банковской гарантии между ПАО "ФК Открытие" и ООО "Строй-Эксперт", а также между ПАО "ФК Открытие" и АО "ОДК-Климов" не являются предметом настоящего спора. Выплата денежных средств по независимой банковской гарантии в связи с обращением Ответчика в рамках настоящего спора не оспаривалась и результаты рассмотрения дела не могут повлиять на исполнение ПАО "ФК Открытие" обязательств по банковской гарантии.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-12423/2021, в рамках которого истец оспаривает нотариальные действия об обеспечении доказательств и назначении экспертизы результатов выполненных истцом работ по Договору, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку у данных дел разные предметы спора и разные предметы доказывания. Кроме того, заключение специалиста ООО "СПб Спецстрой" от 11.11.2021 N 46-2/2021, составленное по результатам экспертизы, назначенной нотариусом, суд признал ненадлежащим доказательством, в связи с чем результаты рассмотрения дела N 2-12423/2021 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 137 АПК РФ и при наличии возражений представителя ООО "Строй-Эксперт", заявленных в судебном заседании, неправомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-86992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева