Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-501/22 по делу N А50-127/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Асессорова А.В., паспорт, по доверенности от 14.05.2021, диплом;

от ответчика: Харламова И.Л., паспорт, по доверенности от 10.02.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кремнева Павла Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2021 года

по делу N А50-127/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кремнева Павла Игоревича (ОГРНИП 312590404400051, ИНН 590505939643)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025902035928, ИНН 5920004654)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к индивидуальному предпринимателю Кремневу Павлу Игоревичу

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа за неисполнение обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремнев Павел Игоревич (далее - истец, ИП Кремнев П.И., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 91 от 17.06.2019 года в размере 745 020 руб. 48 коп., пеней 111 864,83 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 30.09.2019 по 23.08.2021 с начислением по день фактической оплаты долга начиная с 24.08.2021, а также 72 903 руб. задолженности по оплате дополнительных работ. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГБУ ПК Чайковский ДИПИ о взыскании с ИП Кремнева П.И. расходов по устранению недостатков в сумме 110 898 руб. 32 коп., штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 91 от 17.06.2019 года в сумме 44 701 руб. 22 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ ПК Чайковский ДИПИ в пользу ИП Кремнева П.И. взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 655 235 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 106 962 руб. 27 коп. за период с 30.09.2019 по 23.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ИП Кремнева П.И. в пользу ГБУ ПК Чайковский ДИПИ взыскана стоимость устранения недостатков 110 898 руб. 32 коп., штраф 44 701 руб. 22 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизе 17 128 руб. и 3 913 руб. расходы по оплате госпошлины.

В результате произведенного судом зачета требований с ГБУ ПК Чайковский ДИПИ в пользу ИП Кремнева П.И. взыскана задолженность в размере 523 296 руб. 24 коп., пени 62 261 руб. 05 коп. за период с 30.09.2019 по 23.11.2021 с продолжением начисления пени с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись, истец, ИП Кремнев П.И., обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных работ по договору и отказе в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 71 АПК РФ. Истец полагает, что при оценке действий ответчика и его встречнных требований суд первой инстанции должен был применить принцип эстоппеля, а также положения закона о запрете недобросовестного осуществления прав (злоупотребления правом). По мнению истца, расчет стоимости фактически выполненных работ был осуществлен экспертами с нарушением норм права. Так, при определении стоимости фактически выполненных истцом работ экспертами не включен НДС в размере 20%, тогда как в стоимость работ по устранению недостатков - включен. Истец указывает, что принимая отказ от исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции должен был решить вопрос о возврате полученного исполнения в полном объеме, соответственно штрафы не подлежали взысканию. Также апеллянт считает, что отказ во взыскании оплаты выполненных истцом дополнительных работ неправомерен и нарушает нормы статьи 743 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП Кремневым П. И. (подрядчик) и ГБУ ПК Чайковский ДИПИ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 91 (далее - договор, контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт системы отопления в Ананьинском ДИПИ - филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ по адресу: ул. Полевая, д. 2, с. Ананьино, Чернушинский район, Пермский край (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок выполнения работ: до 01.09.2019.

Цена договора урегулирована п. 2.1 договора и составляет 745 020 руб. 48 коп., без НДС.

В силу п. 2.6 договора заказчик производит оплату по контракту (по этапу) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (по этапу) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 745 020 руб. 48 коп., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Направленные в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справка и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 последним не подписаны, приемка работ не осуществлена, оплата по договору не произведена.

В соответствии с п. 3.3 договора, приемка работ осуществляется в течение 3-х дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения о готовности к сдаче выполненных работ.

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, однако параллельно с работами по договору в Интернате проходили отделочные работы, выполняемые другим подрядчиком. Данные работы вызвали приостановку деятельности истца по первоначальному иску.

Истец полагает, что по вине ответчика (по решению которого работы проводились одновременно, а не в логичной последовательности), подрядчик был вынужден объявить о приостановке выполнения работ.

Так, в письме от 08.08.2019 ИП Кремнев П.И. сообщил ответчику о том, что в результате проводимых параллельно в Интернате отделочных работ другим подрядчиком, были созданы препятствия.

Однако, как указывает истец, ГБУ ПК Чайковский ДИПИ никак не отреагировал на данное письмо, в связи с чем, подрядчик (ИП Кремнев П.И.) был вынужден объявить о приостановке работ на 20 дней, вместе с тем, работы были сданы в установленный договором срок.

29.08.2019 ответчик направил истцу письмо исх. N 610 об истечении срока выполнения работ по договору и необходимости передать исполнительную документацию и акты выполненных работ в ООО "Престиж".

Истец отмечает, что направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче 03.09.2019.

Одновременно с уведомлением истец направил по указанию заказчика в адрес ООО "Престиж" (организация, осуществляющая функции строительного контроля на объекте) рабочую документацию, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении, реестром исполнительной документации.

Истец ссылается на то, что о времени и дате проведения первичной приемки подрядчик не был уведомлен, в связи с чем, не присутствовал на ней.

Письмом от 12.09.2019 исх. N 652 заказчик сообщил, что работы не принимаются в связи с наличием недостатков, с указанием причин отказа в принятии работ.

Вместе с тем, истец полагает, что все перечисленные недостатки отсутствуют в объективной действительности, в связи с чем, замечания ООО "Престиж" не могут быть квалифицированы как надлежащее основание для отказа в принятии выполненных работ. Истец обращает внимание суда на то, что указанные обстоятельства являются принципиальными при квалификации действий ответчика.

Письмом от 07.10.2019 исх. N 723 заказчик вновь отказал в приемке работ и сообщил, что данные недостатки могут быть устранены лишь по окончании отопительного сезона, поскольку отопительный сезон уже начат.

Истец полагает, что ответчик, таким образом признал, что система отопления смонтирована надлежащим образом и успешно работает, и одновременно отказав подрядчику в доступе на спорный объект (помещения интерната).

По мнению истца, заказчик, уклоняясь от подписания акта приемки- передачи выполненных работ и связи с недостатками, тем не менее, фактически использует отремонтированные силами истца отопительное оборудование в течение всего срока после окончания выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 72 903 руб. в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы в рамках спорного договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренных договором, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений Бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены договора.

02.09.2019 подрядчиком было направлено заказчику письмо о необходимости проведения дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что письмо было получено заказчиком, и на него был дан положительный ответ.

Таким образом, по мнению истца, сторонами было проведено согласование проведения дополнительных работ на общую сумму 72 903 руб.

Истец указывает, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком, однако заказчик до настоящего времени так же не оплатил данные работы.

В связи с тем, что оплата до настоящего времени не произведена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ (в том числе дополнительных).

Так, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком обязательств по договору и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец ссылается на то, что сроки приемки работ и их оплата предусмотрены п.п. 2.6, 3.3 договора.

Так истец отмечает, что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ было получено ответчиком 03.09.2019, соответственно последний срок приемки - 07.09.2019 (+3 дня), а пятнадцатидневный срок для оплаты заканчивается 30.09.2019, в связи с чем, с этой даты следует начислять пени, что не противоречит п. 6.2 договора.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 111 864 руб. 83 коп., начисленными за период с 30.09.2019 по 23.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований), с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что результаты работ, предъявленных к оплате ИП Кремневым по акту N 1 от 30.08.2019 на сумму 745 020 руб. 48 коп., обоснованно не были приняты в связи с несоответствием качества результата работ требованиям, предусмотренным договором N 91.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 10 от 07.06.2017, заключенного между КГАСУСОН "Чайковский ДИПИ" и ООО "Престиж", при производстве истцом спорных строительных работ функции строительного контроля (технического надзора) от лица ответчика осуществлялось ООО "Престиж".

Ответчик отмечает, что осуществляя контроль за производством работ на объекте, работниками ООО "Престиж" были выявлены нарушения ИП Кремневым П.И. обязательных требований строительных норм и правил, что подтверждается письмами ООО "Престиж" от 26.07.2019 N 358, от 12.08.2019 N 422, от 26.08.2019 N 473.

Письмом от 12.09.2019 N 610 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить организации строительного контроля исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмом от 12.09.2019 N 652 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить недостатки результата выполненных работ.

Письмом от 27.09.2019 N 691 заказчик уведомил подрядчика о проведении повторной приёмки выполненных работ.

Письмом от 07.10.2019 N 723 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках по результатам проведенной повторной приёмки выполненных работ и нарушений требований строительных норм и правил. подрядчику было повторно предложено устранить выявленные недостатки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при производстве работ истец вопреки условиям договора и без согласования с заказчиком демонтировал существующую систему отопления (трубопроводы, радиаторы отопления и т.д.) и смонтировал систему отопления по своему усмотрению по новой схеме без ее согласования с ответчиком и с нарушением требований СНиП и ГОСТ.

В п.3.10 договора стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки результатов работ, подрядчик обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом. При устранении недостатков, замечаний и проведении доработки результатов работ, документов и материалов, подрядчик обязан передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми контрактом и приложениями к нему требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также акт в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Представленные подрядчиком повторно документы, результаты работ с устраненными недостатками рассматриваются заказчиком с проведением процедуры сдачи-приемки выполненных работ по контракту в определенном пунктом 3.3. контракта порядке так, как если бы они поступили в первый раз.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик при повторном предъявлении результатов работ по контракту к сдаче-приемке работ не устраняет указанные заказчиком недостатки либо устраняет их не в полном объеме, заказчик имеет право отказаться от приемки одних и тех же работ неоднократно. Доработка результатов работ и документов проводится подрядчиком за счет его средств.

Ответчик обращает внимание на то, что до настоящего времени недостатки в работах ИП Кремневым П.И. не устранены, качество смонтированной системы отопления не соответствует условиям договора N 91. Результат выполненных ИП Кремневым работ не отвечает требованиям СНиП, ГОСТ.

Ответчик отмечает, что наличие дефектов свидетельствует о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности системы отопления, ее техническое состояние не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По мнению ответчика, эксплуатация системы отопления с данными дефектами ставит под угрозу безопасность и надлежащее обеспечение необходимых условий для жизнедеятельности инвалидов и престарелых людей, проживающих в здании дома-интерната.

Ответчик полагает, что работа, выполненная ИП Кремневым П.И. с нарушением условий договора, до приведения им системы отопления в соответствии со СНиП и ГОСТ, приемке и оплате заказчиком не подлежит.

В соответствии с условиями договора ИП Кремнев был обязан:

- обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего Контракта и приложений к нему (п. 4.4.2 договора);

- обеспечивать соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.5 договора);

- выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнение такого вида работ, в строгом соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (п. 4.4.10 договора).

В п. 4.4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты работ, акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Так, при приемке результата выполненных работ были выявлены недостатки в части нарушения требований СНиП при монтаже радиаторов и трубопроводов, оформления исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.4.8 договора подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 12.09.2019 N 652 уведомил истца о необходимости устранить недостатки результата выполненных работ в течение 3-х рабочих дней.

Письмом от 27.09.2019 N 691 ответчик уведомил истца о проведении повторной приёмки выполненных работ.

Письмом от 07.10.2019 N 723 ответчик вновь уведомил истца о выявленных недостатках по результатам проведенной повторной приёмки выполненных работ и нарушений требований строительных норм и правил.

Так, подрядчику было повторно предложено устранить выявленные недостатки.

Письмом от 28.12.2020 N 979 ИП Кремневу П.И. было предложено в срок до 20.01.2021 года устранить недостатки в работах.

Ответчик отмечает, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта.

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по установке радиаторов отопления, прокладки стояков и трубопроводов, монтажа системы отопления в размере 3% цены договора составляет сумму 22 350,61 руб.

Штраф за неисполнение подрядчиком обязательств п. 4.4.8 договора в части устранения за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления в размере 3% цены договора составляет сумму 22 350,61 руб.

Ответчик указывает, что письмом от 02.02.2021 N 64 с приложением акта начисления штрафных санкций, ИП Кремнев П.И. была предъявлена претензия с требованием в срок до 15.02.2021 в добровольном порядке:

1. Уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по установке радиаторов отопления, прокладки стояков и трубопроводов, монтажа системы отопления в размере 3% цены договора - 22 350,61 руб.

2. Уплатить штраф за неисполнение подрядчиком обязательств п.4.4.8 договора в части устранения за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления в размере 3% цены договора - 22 350,61 руб.

3. Возместить ГБУ ПК "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" расходы на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 53 114,25 руб.

Между тем, как отмечает ответчик, до настоящего момента ИП Кремнев П.И. недостатки в работах не устранил, штрафы, предъявленные ГБУ ПК "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" за неисполнение обязательств по договору, не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. ст. 330, 711, 702, 720, 743, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, следовательно, подлежат оплате. Судом установлена стоимость надлежаще выполненных работ в общей сумме 655 235 руб. 56 коп. за вычетом стоимости 17 шт. секций радиаторов (662 718, 97 коп. - 7 483,41). В связи с неисполнением денежного обязательства судом определен размер пеней 106 962 руб. 27 коп. за период с 30.09.2019 по 23.11.2021 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в виду наличия встречных требований. Судом при рассмотрении первоначального иска отклонены требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 72 903 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем ответчиком правомерно предъявлены расходы на устранение недостатков в размере 110 898 руб. 32 коп. и штраф в общей сумме 44 701 руб. 22 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование первоначальных исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору N 91 от 17.06.2019 истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 г. N1 (КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчиком акты КС-2, КС-3 не подписаны, в адрес истца были направлены письма с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ, наличия недостатков и их стоимости судом по ответчика назначена строительно-техническая экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Лебедеву А.А., Кошурниковой О.Н.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям договора N 91 от 17.6.2019 требованиям строительных норм и правил выполненные Кремневым П.И. работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019 на сумму 745 020,48 руб.?

2) Определить объем и стоимость фактический выполненных работ ИП Кремневым П.И. в рамках договора N 91 от17.06.2019.

3) В случае наличия недостатков в выполненных ИП Кремневым П.И. работах по договору N 91 от 17.06.2019 г., определить их характер, причины возникновения?

4) Определить стоимость устранения недостатков?

Отвечая на первый вопрос эксперты установили, что работы, выполненные ИП Кремневым и отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019 на сумму 745 020,48 руб., не соответствуют условиям договора N 91 от 17.06.2019 г. требованиям строительных норм и правил, а именно:

1. Радиаторы отопления установлены с отклонением как от вертикального, так и от горизонтального положения, что нарушает п.п 6.4.8 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

2. Крепление радиаторов системы отопления к стене фактически выполнено на два кронштейна, что нарушает п.п 6.4.8 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

3. Радиаторы отопления установлены с нарушением регламентированного расстояния от поверхности стен, что нарушает п.п 6.4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

4. Не соблюдено расстояние прокладки стояка от кромки оконного проема, что нарушает п.п 6.4.7 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

5. Имеются отклонения между осевыми линиями труб и соединительных деталей в местах стыка превышает 50, что нарушает п.п 5.7 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер";

6. На трубопроводах системы отопления фактически отсутствует монтаж неподвижных опор, что нарушает п.п 2.13 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер";

7. Прокладка трубопроводов системы отопления частично выполнена по конструкции пола, что нарушает п.п 6.1.6 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

8. Трубопроводы системы отопления в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок частично проложены без использования гильз и с их фиксацией монтажной пеной, что нарушает п.п 6.1.14 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1)";

9. Монтаж системы отопления, частично выполненный с применением пластиковых стяжек и на закладные из арматуры, что нарушает п.п 4.1 и п.п 4.3 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".

По результатам проведенной экспертизы эксперты по второму определили общий объем и стоимость выполненных работ, который составил 597 381 руб. 86 коп.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков выполненных работ, перечисленных в ответе 1 экспертного заключения, является несоблюдение ИП Кремневым П.И. (подрядчиком) требований, указанных в нормативной документации, являющейся обязательной при выполнении работ по договору N 91 от "17" июня 2019.

По четвертому вопросу эксперты определили стоимость устранения недостатков в размере 53 114 руб. 25 коп., соответствующий расчет приведен в приложении N 2 к заключению экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительного натурного осмотра помещений, в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертами был произведен осмотр не во всех помещениях учреждения, а также необходимостью произведения расчета фактически выполненных работ по результатам дополнительного осмотра.

В соответствии с представленным расчетом эксперта от 22.06.2021 N 298, в результате проведения дополнительного натурного осмотра экспертом дополнены (изменены) выводы, содержащиеся в экспертном заключении: в части ответа на 2 вопрос: "На основании локального сметного расчета (ЛСР) N 1 "Стоимость фактически выполненных в рамках договора N 91 от "17" июня 2019 по ремонту системы отопления в Ананьиском ДИПИ - филиале ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Полевая 2" (приложение N 1), составляет сумму 662 718 руб. 97 коп.".

В части ответа на 4 вопрос, касающийся размера стоимости устранения недостатков, эксперты по результатам дополнительного обследования всех помещений определили данный размер в сумме 110 898 руб. 32 коп. Перечень недостатков приведен в исследовательной части заключения, таблице N 2, а также в локальном сметной расчете, являющимся приложением к заключению.

С учетом проведенного экспертами исследования документов, представленных сторонами в ходе выполнения порученных истцу работ, проведенных экспертами двух натурных осмотров объекта, в отношении которых истцом выполнялись работы, произведенной экспертами фотофиксацией (выполнено 257 шт. фотоснимков), соответствующих замеров суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном принятии судом экспертного заключения и отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов фактически выполненных работ, наличие либо отсутствие в работах конкретных недостатков и определения их размера разрешение вопросов об установлении действительных объемов работ, их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору, а также установления стоимости устранения недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: осуществлено два натурных осмотра с фотофиксацией (выполнено 257 фотоснимков); изучены материалы дела, исполнительная документация; натурные осмотры произведены с применением органолептического метода. Исследовательная часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объем и стоимость фактически выполненных работ, а также расходы на устранение недостатков с приведением перечня объемов работ, выполненных с недостатками. Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил, на чем основана исследовательная часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов (т. 3 л.д. 11-16).

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательной части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения судом объема выполненных работ, а также стоимости расходов по устранению недостатков с учетом выводов экспертов.

Доводы истца о необоснованном отказе судом во взыскании стоимости дополнительных работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены письменные пояснения общества "Престиж", осуществляющего функции строительного контроля. Так, ООО "Престиж" указало, что предоставленный ИП Кремневым П.И. в составе исполнительной документации общий журнал работ не содержит информации о выполнении им работ по смены задвижек (затвора), установки полиэтиленновых фасонных частей (бурта с фланцем), устройства борозд в бетонных конструкциях.

ООО "Престиж" указало, что никаких незамедлительный действий в интересах заказчика по смене задвижек (затвора), установки полиэтиленновых фасонных частей (бурта с фланцем), устройства борозд в бетонных конструкциях, перегруттировки секций радиаторов на объекте не требовалось.

В период производства работ на объекте общество "Престиж", как организация строительного контроля, о необходимости выполнения указанных работ ИП Кремневым П.И. не уведомлялось, акт о наличии неисправности задвижек не составлялся, дефектная ведомость для обоснования выполнения смены задвижек (затвора), установки полиэтиленновых фасонных частей (бурта с фланцем), устройства борозд в бетонных конструкциях, подрядчиком не составлялась, заказчику и строительному контролю не предъявлялась.

ООО "Престиж" указывает, что от Чайковского ДИПИ согласия на выполнение дополнительных работ в ООО "Престиж" не поступало.

Аукционная документация была в полном объеме размещена ГБУ ПК "Чайковский ДИПИ" на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по ремонту системы отопления, который произведен с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Минстроя РФ N 1039/пр от 30.12.2016 (далее - Федеральные расценки), в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах.

При заключении договора ГБУ ПК "Чайковский ДИПИ" и ИП Кремнев без замечаний согласовали все его условия, в том числе твердую цену работ, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно условиям договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора при исполнении контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренных контрактом могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон случаях, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика письмо, содержащее на необходимость выполнение дополнительных работ.

Вместе с тем, заказчик необходимость выполнения дополнительных работ с использованием дополнительного материала не согласовал.

Подтверждением одобрения заказчика выполнение дополнительных работ и на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное согласие ГБУ ПК "Чайковский ДИПИ" на увеличение стоимости контракта.

Судом первой инстанции установлено, что получив от заказчика письмо от 03.07.2019 N 399 с предложением подготовить локально сметный расчет с расценками 3 квартала 2019 года для заключения дополнительного соглашения, ИП Кремнев П.И. между тем соответствующих действий, направленных на согласование дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения, не предпринял. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет подрядчик заказчику в период действия контракта не направлял. Стороны содержание, объем и стоимость дополнительных работ не согласовывали. Иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Локальный сметный расчет, предоставленный ИП Кремневым П.И. в материалы дела, содержит расценки 2021 года (позиции 4, 7, 9), что свидетельствует о фактическом периоде его составления истцом. Акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с п.3.2 и 4.4.1 контракта, равно как и уведомление о готовности к сдаче дополнительных работ в соответствии с п. 3.3 договора ИП Кремнев П.И. в адрес заказчика не направлял. Результат дополнительных работ заказчику или техническому надзору ИП Кремнев П.И. к проверке и приемке не предъявлял. Исполнительная документация на дополнительные работы в материалах дела отсутствует. Заключение судебной строительной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" не содержит информации о выполнении ИП Кремневым П.И. дополнительного объема работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, представленное истцом заключение специалиста ООО "Эксперт-Р" от 19.10.2021 с учетом дополнений, из которого следует, что все выявленные дополнительные работы являлись необходимыми, при невыполнении дополнительных работ могли быть нарушены требования СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения", постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021 г.) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Выполненные дополнительные работы были обязательны к производству. Подрядчик был обязан выполнить работы согласно действующему законодательству, строительным нормам и условиям договора N 91, а именно раздела 4.4. выполнение дополнительных работ подчеркивают добросовестность подрядчика.

Как верно установил суд первой инстанции фактически, истец, просит взыскать стоимость предусмотренных договором работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты. По существу, подрядчик под дополнительными работами назвал услуги, входящие в предмет контракта, учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом. Выполнение подрядчиком работ по транспортировке, врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, перегруппировке секций радиаторов, стоимость ниппелей и пробок радиаторных, нельзя считать работами, имеющих немедленный характер и предотвращающих гибель или повреждение объекта. Судебной строительной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ ИП Кремневым на объекте составляет 662 718,97 руб.

Судом первой инстанции из общей стоимости выполненных работ, определенной судебной строительной экспертизой исключена стоимость алюминиевых радиаторов в количестве 17 секций на сумму 7 483 руб. 41 коп. в виду следующего.

Из заключения экспертизы следует, что в расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты приняли количество радиаторов алюминиевых в количестве 786 секций согласно натурному осмотру (письмо N 282 от 15.06.2021, таблица N 1, пункт 3). Между тем, условиями договора были предусмотрены работы по установке 768 секций алюминиевых радиаторов (т. 1 л.д. 29). Радиаторы в количестве 17 секций являлись собственностью ГБУ ПК "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ИП Кремневым в рамках договора не приобретались, на объект не завозились. Оплата ИП Кремневу стоимости 17 секций радиаторов повлечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика. Следовательно, стоимость 17 секций радиаторов подлежит исключению из общей стоимости фактически выполненных ИП Кремневым работ, подлежащих оплате по договору.

Ответчиком предоставлено в материалы дела заключение специалиста Андреевой А.А. от 12.08.2021 года, на исследование которой ГБУ ПК "Чайковский ДИПИ" был поставлен вопрос: Какую сумму в расчете общей стоимости фактически выполненных ИП Кремневым П.И. работ по договору N 91 от 17.06.2019 составляет стоимость радиаторов алюминиевых в количестве 17 секций, по заключению эксперта N 1-768, выполненного экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" по делу N А-50-127/2020 (с учетом письма N 282 от 15.06.2021 года "Расчет на основании дополнительного натурного осмотра")?

Согласно заключению специалиста Андреевой А.А. от 12.08.2021 в расчете общей стоимости фактически выполненных ИП Кремневым работ по договору N 91 от 17.06.2019 по заключению эксперта N 1-768, выполненного экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" по делу NА50-127/2020 (с учетом письма N282 от 15.06.2021 года "Расчет на основании дополнительного натурного осмотра") стоимость радиаторов алюминиевых в количестве 17 секций составляет 7 483,41 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об исключении суммы 7 483,41 из общей стоимости фактических выполненных истцом работ - 662 718 руб. 97 коп.

В виду того, что судом установлен иной размер задолженности фактически выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы за минусом стоимости алюминиевых радиаторов (662 718,97 руб. - 7 483,41 руб. = 655 235,56) размер пеней скорректирован, в том числе с учетом наличия встречного требования со ссылкой на ст. ст. 319, 410 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-3914.

Указанный расчет суда проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет истцом не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно расчета не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости фактически выполненных работ был осуществлен экспертами с нарушением норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из письменных пояснений экспертов следует, что согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 3 к договору, утверждена стоимость работ и материалов с применением соответствующих коэффициентов. Данный локальный сметный расчет согласован с подрядчиком (исполнителем), о чем имеется его подпись данном документе. НДС 20% в итогах вышеуказанного сметного расчета не применен.

В соответствии с формулировкой вопроса N 2 определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при составлении локального сметного расчета N 1 "Стоимость фактически выполненных в рамках договора N 91 от 17.06.2019 по ремонту системы отопления в Ананьиском ДИПИ - филиале ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Полевая 2, экспертом применялись коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете, являющемся приложение N 3 к договору, заключенному между сторонами. На основании вышеуказанного НДС в размере 20% при составлении сметного расчета, которым определена стоимость фактически выполненных в рамках договора экспертом не применялся.

В соответствии с формулировкой вопроса N 4 определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков рассчитывалась согласно "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 04.08.2020 N 421/пр взамен МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции территории Российской Федерации". Соответственно сметный расчет определяющий стоимость устранения недостатков по фактически выполненным работал рамках договора N 91 от 17.06.2019 по ремонту системы отопления объекте Ананьиском ДИПИ - филиале ГБУ ПК Чайковский ДИП расположенном по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Ананьино ул. Полевая, 2 составлен экспертами на основании нормативной базы ФЕР-2020 (с изм.1-5), утвержденной приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской N 51/пр от 09.02.2021, включенной в Федеральный реестр сметных нормативов, с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2020 года, на основании письма Минстроя РФ N44016-ИФ/09 от 02.11.2020 и с включением НДС в размере 20%.

Довод истца о необоснованном удовлетворении требований встречного иска судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Исходя из смысла ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ИП Кремлевым П.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик правомерно и обоснованно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, поскольку истцом некачественно выполнены работы, о чем направил в адрес истца 02.03.2021 уведомление исх. N 128.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с и. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 32 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина ИП Кремнева П.И. в нарушении требований строительных норм и правил при производстве работ по ремонту системы отопления, повлекшее за собой их ненадлежащее качество и необходимость для ГБУ ПК "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" несения расходов в сумме 110 898 руб. 32 коп. для устранения недостатков, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-768.

Заключением эксперта N 1-768 (с учетом дополнительного натурного осмотра, письма N 282 от 15.06.2021 года) подтверждена необходимость выполнения большого объемов работ для устранения допущенных подрядчиком недостатков (демонтаж и монтаж всех секций радиаторов в количестве 786 шт., демонтаж и монтаж труб общей протяженностью 56 м, монтаж креплений трубопроводов в кол-ве 442 шт.) на общую сумму 110 898,32 руб.

Ненадлежащая работа системы отопления также подтверждается служебными письмами инженера, ответственного за безопасную эксплуатацию систем отопления от 20.12.2019, 14.05.2020.

В ходе приемки результата выполненных работ по акту N 1 от 30.08.2020 заказчиком были выявлены недостатки в части нарушения требований СНиП при монтаже радиаторов и трубопроводов, оформления исполнительной документации.

Письмом от 12.09.2019 N 652 ответчик уведомил истца о необходимости устранить недостатки результата выполненных работ в течение 3-х рабочих дней.

Письмом от 27.09.2019 N 691 ответчик уведомил истца о проведении повторной приёмки выполненных работ.

Письмом от 07.10.2019 N 723 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках по результатам проведенной повторной приёмки выполненных работ и нарушений требований строительных норм и правил. Подрядчику было повторно предложено устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.4.4.8 договора подрядчик был обязан обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении. Между тем недостатки в установленный договором срок ИП Кремневым устранены не были.

Выполненной судебной строительной экспертизой по делу N А50-127/2020 подтверждено наличие выявленных заказчиком недостатков в работах, причиной возникновения недостатков указано несоблюдение ИП Кремневым требований, указанных в нормативной документации.

Согласно техническому заключению ООО "ПроектИнжиниринг" от 20.10.2021 N 2021-10/12-ТЗ "Совокупность выявленных дефектов системы отопления в Ананьиском ДИПИ - филиале ГБУ ПК Чайковский ДИПИ эквивалентна критическому дефекту и относится к категории критического дефекта. Система отопления в Ананьиском ДИПИ - филиале ГБУ ПК Чайковский ДИПИ не является годной продукцией, поскольку имеет дефекты, оказывающие существенное влияние на функционирование продукции и безопасную эксплуатацию. Для устранения дефектов требуются значительные трудозатраты (243,32 чел.час).

В п. 6.5 договора стороны согласовали условие, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта.

ИП Кремневу был предъявлен штраф за ненадлежащее выполнение работ по установке радиаторов отопления, прокладки стояков и трубопроводов, монтажа системы отопления в размере 3% цены договора, что составляет сумму 22 350 руб. 61 коп.

Штраф за неисполнение подрядчиком обязательств п.4.4.8 договора в части устранения за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления в размере 3% цены договора составил сумму 22 350 руб. 61 коп.

С учетом того, что штрафные санкции предусмотрены условиями договора, недостатки в работах истцом не устранены, встречные исковые требования в части взыскания штрафа в общей сумме 44 701 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признаков недобросовестного поведения заказчика, и оснований применения к ответчику принципа "эстоппеля" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ истцом не в полном объеме, а также часть работ выполнена с недостатками, требующими устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу N А50-127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева