Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4508/22 по делу N А41-65979/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-65979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-65979/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АА Капитал", Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление по информационной политике Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Авантайм СП" - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 11.01.2022;

от администрации Сергиево-Посадского городского округа - Полевая Е.В. по доверенности от 19.01.2022;

от ООО "ФГ "АА Капитал" - Космачев С.С. по доверенности от 11.01.2022;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Главного управления по информационной политике Московской области - извещены, представитель не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантайм СП" (далее - общество, ООО "Авантайм СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания N 53 от 09.06.2021 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции/средства размещения информации, расположенной по адресу г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 87, выданное администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в лице первого заместителя главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области С.Б. Тостановским.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АА Капитал", Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-65979/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части признания спорных конструкций - информационными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.06.2021 администрацией выдано в отношении ООО "Авантайм СП" предписание N 53 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции/средства размещения информации, а именно: конструкции "стела "Renault", стела "Hyundai", флаговые композиции "Renault", "Hyundai" по 3 шт.", рекламная конструкция на фасаде здания "Новый Renault Duster", расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 87. Срок исполнения установлен до 09.07.2021.

Предписание выдано в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 23.01.2014 N 3/1 "Об утверждении Методических рекомендаций по внешнему виду и размещению рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях", распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области".

Считая выданное предписание незаконным и необоснованным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 87, обществом размещены конструкции в виде стел с надписями "Renault", и "Hyundai", флаговые композиции с надписями "Renault", и "Hyundai" в количестве по 3 шт., в отношении каждого из наименований, рекламная конструкция на фасаде здания "Новый Renault Duster".

По мнению администрации, вышеуказанные конструкции являются рекламными конструкциями, размещенными в отсутствии разрешения на размещение, и не соответствующими Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Сергиево-Посадского муниципального района, утвержденных постановлением главы Сергиево-Посадского м/р от 06.02.2017 N 147-ПГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А41-54620/20 арбитражным судом вынесено решение от 05.02.2021 об отмене предписания от 05.08.2020 N 37, вынесенного в отношении ООО "ФГ "АА Капитал" (в настоящем споре являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) о демонтаже незаконно установленных, по мнению администрации, стел"Renault", и "Hyundai", и флаговой композиции "Hyundai", расположенных по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 87.

При рассмотрении спора в Десятом арбитражном апелляционном суде, суд указал в судебном акте, что из содержащейся информации на данных "рекламных конструкциях", а именно: имеются только логотипы брендов "Renault" и "Hyundai", следует, что в действительности "рекламные конструкции" являются информационными обозначениями (ориентирами) о месте нахождения дилера "Renault" и "Hyundai", как продавца товаров и как исполнителя услуг, и не содержат никаких сведений (информации) рекламного характера и не преследуют целей, связанных с рекламой.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку спорная конструкция (флагшток) расположена непосредственно в месте осуществления обществом деятельности автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей и содержит лишь изображение марки (товарного знака) автомобилей, реализация которых происходит в данном автосалоне, она фактически представляет собой элемент оформления дилерского предприятия и направлена на доведение до потенциальных потребителей информации об автомобилях, которые продаются и обслуживаются в автосалоне.

С учетом изложенного, ссылки заинтересованного лица на письмо УФАС России от 09.12.2021 N ГМ/105184/21 в котором указано, что информация размещенная на стелах "Renault", "Hyundai" является рекламной конструкцией, несостоятельна, как являющаяся мнением конкретного должностного лица, и противоречащая установленным обстоятельствам по настоящему делу, и выводам судов, сделанных в ходе рассмотрения дела N А41-54620/20, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области от 06.09.2016, утвержденное начальником территориального Управления Сергиево-Посадского муниципального района в отношении здания автоцентра "Hyundai", с местом расположения: городское поселение Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская Набережная, с кадастровым номером земельного участка 50:05:0070301:1562, содержащие, средипрочего, перспективные изображения проектируемого объекта капитального строительства со встройками, на которых отображены стелы с наименованием, композиция флагштоков, также с наименованием и наименование на фасаде здания (т. 1 л.д. 52,53).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области", не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ вынесен после выдачи свидетельства от 06.09.2016.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 09.06.2021 N 53 подлежит признанию незаконным и отмене как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы общества.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-65979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков