Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-2214/22 по делу N А56-66310/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-66310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Напалков С.В. по доверенности от 25.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2214/2022) ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-66310/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

к ООО "Бастион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК "Сотранс", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный Бор гп., ул. Промышленная, дом 3, пом. 138, ОГРН: 5067847019202, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 56, корпус 1, литер А, кв. 132, ОГРН: 1099847039940, (далее - ответчик) о взыскании 1 061 950 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 10.09.2021.

Решением суда от 19.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции в размере 250 000 руб. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки, то есть до 55 679,87 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (ранее ООО "СПб-Транс") (далее - экспедитор) и ответчиком (далее - клиент) был заключен Договор N 010519/АС (далее - Договор) по оказанию услуг по экспедированию грузов в городском, международном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в течение 14 календарных дней со дня получения счета, счета-фактуры (в случае, если услуги экспедитора облагаются НДС), акта об оказании услуг и транспортной накладной с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

В рамках Договора ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по экспедированию на общую сумму 776 000 руб.

Счета-фактуры и транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Как указано в заявлении об уточнении иска, сумма основной задолженности в размере 776 000 руб. погашена ответчиком в период с 23.07.2021 по 10.09.2021.

Согласно пункту 6.7. Договора в случае просрочки в оплате оказанных услуг, а также просрочки любых иных платежей, причитающихся с клиента по настоящему договору (оплата простоя, возмещение расходов и убытков и др.) экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом, сумма неустойки, начисленная за период с 26.10.2020 по 10.09.2021, составила 1 061 950 руб.

Претензионные требования истца (исх. N б/н от 23.04.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по экспедированию, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 250 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по экспедированию установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 6.7 Договора, размер неустойки за период с 26.10.2020 по 10.09.2021 составил 1 061 950 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признал его правильным.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при полном погашении ответчиком основного долга, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.,

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до двукратной ставки учетной ставки, то есть до 55 679,87 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-66310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко