Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-843/22 по делу N А83-17247/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-17247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Симстройпроф" - Зленко Р.В., представитель на основании доверенности от 29.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2022 года по делу N А83-17247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симстройпроф"

(ОГРН 1209100010096, ИНН 9102266119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис"

(ОГРН 1149102075198, ИНН 9102039469)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симстройпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257,35 рублей, пени согласно пункту 8.7 Договора за период с 15.02.2021 по 17.08.2021 в размере 106 736,55 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 18.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257,35 рублей, при этом уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) согласно пункту 8.7 Договора, за период с 15.02.2021 по 27.08.2021 в размере 107 833,44 рублей.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257,35 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симстройпроф" неустойка (пени) за период с 16.02.2021 по 27.08.2021 в размере 106 901,67 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, по мнению апеллянта, начисленная истцом пеня завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанций неверно произведен расчет государственной пошлины, отнесенной на ответчика в размере 15 258 рублей, что является нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

25.03.2022 от ООО "Крымэлектромонтажсервис" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юрисконсульта компании и отсутствием возможности обеспечить явку представителя с высшим образованием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увольнение штатного юриста, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц,

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.03.2021, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Симстройпроф" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (Подрядчик, Покупатель) заключен договор поставки товара N 730-рг/ПОС (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заявкам поставить (передать в собственность) Покупателю строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость такого товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.04.2021 к договору от 16.09.2020 N 730-рг/ПОС, стороны по взаимному согласию пришли к соглашению внести изменения в Договор, и уменьшить его цену. Учитывая изложенное, цена Договора составила 11 565 113,44 рублей, в том числе НДС 20% - 1927 518, 91 рублей.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течении семи дней со дня направления Покупателем соответствующей заявки. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика до объекта по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, ул. Ленина, д.15.

Во исполнение условий указанного Договора в период времени с 01.10.2020 по 15.01.2021 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 11 565 113,44 рублей.

Факт поставки и приемки товара Покупателем подтверждается транспортными и товарными накладными N 2 от 01.10.2020 на сумму 4798779,00 рублей; N 7 от 03.12.2020 на сумму 2 465 845,94 рублей; N 1 от 15.01.2021 на сумму 4 300 488,50 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, последняя поставка товара Поставщиком была осуществлена 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае, если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100 %.

В Разделе 3 Договора стороны согласовали порядок, условия поставки и приемки товара.

Поскольку Покупателем поставленный товар в полном объеме не был оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 120 318,00 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня представления Поставщиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная, товарно-транспортная накладные, счет/счет-фактура). Стороны договорились, что оплата за поставленный товар по договору будет производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного и лицевого счетов Покупателя на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком был нарушен 30-дневный срок на оплату принятого товара по товарной накладной N 1 от 15.01.2021.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2021 была направлена письменная претензия по электронной почте и по почте России (фискальный чек о совершении отправления РПО N 29501359012096), которую ответчик получил 06.07.2021.

Ответчиком частично была оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 N 18871 и от 25.06.2021 N 18917, в связи с чем по состоянию на 26.06.2021 и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, неоплаченная задолженность составила 506 257, 35 рублей.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257, 35 рублей, настаивал на взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно пункту 8.7 Договора поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 за период времени с 15.02.2021 по 27.08.2021 в размере 107 833, 44 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257, 35 рублей в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.7. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок уплаты стоимости поставленного товара оговорен сторонами в пункте 6.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, составляет 107 833,44 рубля за период с 15.02.2021 по 27.08.2021.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции, что расчет пени, представленный истцом, не является верным, поскольку истцом не учтено, что 30 день оплаты задолженности, согласно пункту 6.2. Договора, выпадает на воскресенье (14.02.2021) в связи с чем последним днем оплаты следует считать 15.02.2021.

Таким образом, согласно расчету пени, подлежащей по условиям Договора начислению ответчику за нарушения сроков оплаты поставленного товара, произведенный судом первой инстанции, размер неустойки составил 106 901,67 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет и поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 106 901,67 рублей.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанций в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно произведен расчет государственной пошлины, отнесенной на ответчика в размере 15 258 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 18.08.2021 (исх. N 97) было подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым 20.08.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на первом листе искового заявления (л.д.5), определение о принятии заявления к производству было вынесено судом 27.08.2021.

Ответчиком 27.08.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском была погашена задолженность по договору поставки N 730-рг/ПОС от 16.09.2020 в размере 506 257,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19069 от 27.08.2021 (л.д.111).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 20.08.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 27.08.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, возложение на него расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что он не воспользовался своим правом на отказ от иска полностью или частично, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При подаче искового заявления цена иска составляла 612 993,90 рубля, размер государственной пошлины с которой составляет 15 260 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101 от 17.08.2021.

Однако, с учетом принятых уточнений сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составила 15 282 рубля.

Следовательно, с учетом факта того, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу N А84-204/2021.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2022 года по делу N А83-17247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко