Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1779/22 по делу N А44-5791/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А44-5791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" представителя Иванова М.Н. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5791/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ИНН 5321167508, ОГРН 1145321001319; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 1 281 745 руб. 13 коп. убытков, возникших в результате оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого многоквартирного дома (далее - МКД) 20, корпус 1, улица Ломоносова в Великом Новгороде в связи с не исполнением Учреждением решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу N 2-452/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Н" (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 61, корпус 1, квартира 65; ИНН 5321117514, ОГРН 1075321003647; далее - ООО "Партнер-Н").

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Фонд не является надлежащим истцом по делу, не наделен правом выступать от имени неопределенного круга лиц. Истцы не обратились в суд для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13 по иску Цешковской Л.Л. на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов МКД 20, корпус 1, улица Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе системы электроснабжения и электрооборудования.

При рассмотрении дела N 2-452/13 Администрация выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на нее возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.07.2013 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13 оставлено в силе.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов МКД 20, корпус 1, по улице Ломоносова в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 25.08.2021 N 2-20, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту системы электроснабжения за счет средств собственников помещений дома с последующим взысканием денежных средств с Учреждения посредством наделения Общества правом на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском. Утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 331 498 руб., и постановили произвести оплату выполненных работ за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете, владельцем которого является Общество. Лицом, уполномоченным от имени собственников принимать участие в приемке выполненных работ, утвердили Блинову О.А.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома, 11.12.2020 Общество (заказчик) заключило договор подряда с ООО "Партнер-Н" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить работы по ремонту системы электроснабжения по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 20, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 331 498 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2021 стоимость работ по договору уменьшена до 1 288 745 руб. 13 коп.

Стороны подписали акт выполненных работ от 26.04.2021 N 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 26.04.2021 N 1 на 1 288 745 руб. 13 коп.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 12.01.2021 N 2 и от 29.04.2021 N 360.

Общество 24.08.2021 направило Учреждению претензию с предложением перечислить стоимость выполненных работ.

Учреждение ответа на претензию не представило.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 281 745 руб. 13 коп. в виде затрат на ремонт системы электроснабжения по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 20, корпус 1, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в МКД сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 20, корпус 1, ремонт системы электроснабжения, признано Учреждение, в то время как фактически такой ремонт выполнен и оплачен Обществом, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников МКД.

Постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 Порядка, он не распространяется на МКД, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Суд установил, что в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-452/13, органом местного самоуправления не принят. Из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, ввиду отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца).

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Областными законами об областном бюджете на 2017, 2018 и 2019 годы выделение Фонду денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД не предусмотрено.

В утвержденном правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в МКД.

Довод о необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в том числе государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области", был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела служебной записки, составленной специалистом Учреждения (заместитель начальника ОКпоЭиУЖФ Вихровым А.С.), предоставленные Обществом Учреждению сметы и рабочая документация проверены профильными специалистами Учреждения. При этом установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома соответствуют объему работ, указанному в локальной смете N 02-01-01, не выходят за пределы необходимых работ по капитальному ремонту спорных элементов (согласно тексту решения и содержания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро "от 15.04.2013 ЭКОС" N 007/16/12) и произведены в количестве не меньшем необходимого. Согласно служебной записке при визуальном осмотре установлено, что работы производились квалифицированным персоналом с применением качественных и современных материалов, замечания относительно примененных расценок отсутствуют. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, истец определил сумму причиненных убытков на основании своих фактических расходов за произведенные работы, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 13.05.2013 по делу N 2-452/13, а также за внесением изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в данном случае собственниками в целях формирования фонда капитального ремонта выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а не счет регионального оператора, и кроме того, работы по ремонту системы электроснабжения спорного МКД согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2013 по делу N 2-452/13 должны быть выполнены еще в 2013 году, а не в 2023 - 2025 годах, как запланировано в региональной программе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения МКД возложена именно на Учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько