Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-3862/21 по делу N А43-19542/2020

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-19542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (ИНН 260402247, ОГРН 1145260017979) Богомолова Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-19542/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО "Адепт" (ОГРН 1147746950230, ИНН 7717792497) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" об установлении требований в размере 3 232 255,34 руб. и включении их реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (далее - ООО "Конструктив Монтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью РСО "Адепт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 232 255, 34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Включил требования ООО региональной специализированной организации "Адепт" в сумме 3 232 255, 34 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив Монтаж". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 392 616, 17 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 839 639, 17 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Временный управляющий ООО "Конструктив Монтаж" Богомолов Александр Леонидович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность была взыскана по заключенному между взыскателем и должником договору займа N 171-ДЗ/2019 от 06.11.2019 г., задолженность на момент вынесения решения была погашена.

ООО РСО "Адепт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 26, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по данному делу в отношении ООО "Конструктив Монтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2021 от ООО РСО "Адепт" поступило заявление об установлении требований в сумме 3 232 255, 34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021, а требование кредитора заявлено 14.05.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-50508/2019 требования кредитора удовлетворены частично, с должника взыскано 999 765, 68 руб. задолженности по договору займа N 146-ДЗ/2019, из которых: 440 000 руб. -основной долг, 276 645, 68 руб. - неустойка за период с 28.08.2019 по 06.07.2020, 2220 руб. -штраф за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за период с 27.08.2019 по 02.10.2019, 280 900 руб. - штраф за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга за период с 28.08.2019 по 06.07.2020, а также 15 696, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А43-50508/2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего должника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о погашении долга документально не подтверждены; произведенные ООО "Конструктив Монтаж" платежи учтены истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-6875/2020 требования кредитора удовлетворены частично, с должника взыскано 647 552, 73 руб. задолженности по договору займа N 171-ДЗ/2019 от 06.11.2019, в том числе: 500 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020, 4 450 руб. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602, 73 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020; а также 25 241, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А43-6875/2020 апелляционная жалоба временного управляющего должника была возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Конструктив Монтаж" своих обязательств по данным договорам послужило основанием для обращения ООО Микрокредитная компания "Адепт" в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими исками.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность не погашена.

Представленные расчеты не оспорены (в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что все ранее произведенные должником платежи были учтены ООО РСО "Адепт") контррасчеты не представлены.

Что касается экономической целесообразности сделок судом установлено, что в рассматриваемом случае заключение договоров займа отвечало видам деятельности ООО Микрокредитная компания "Адепт" - предоставление займов и прочих видов кредита.

Довод временного управляющего о нецелесообразности заключения договора займа N 171-ДЗ/2019 от 06.11.2019 при наличии просрочки оплаты по договору N 146-ДЗ/2019 от 27.06.2019 судом первой инстанции правомерно отклонен, так как при его заключении ООО Микрокредитная компания "Адепт" были совершены обеспечительные сделки:

1) договор поручительства физического лица N 171-Дп/2019 от 06.11.2019 с Сумзиным Алексеем Вячеславовичем;

2) договор залога N 171-ДЗЛ/2019 от 06.11.2019, с Сумзиной Еленой Александровной разумный займодавец при заключении и исполнении договора должен был убедиться в

способности должника по истечении обусловленного договором срока возвратить сумму займа и начисленные проценты, а также в наличии на стороне должника экономических и иных гарантий исполнения его обязательств.

В настоящем случае кредитором были заключены обеспечительные сделки, которые страховали его от риска неоплатности должника.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-50508/2019, должник до заключения договора займа N 171-ДЗ/2019 от 06.11.2019 в октябре 2019 года производил погашение задолженности.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, в подобной ситуации повторное предоставление займа лицу, которое ненадлежащим образом исполнило свои предыдущие обязательства должника, безусловно представляет собой предпринимательский риск кредитора, однако же не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основной суммы займа по договору кредитор начислил неустойку.

Временный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), срока неисполнения обязательства, обстоятельств исполнения и поведения должника, суммы неустойки, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, с учетом презумпции, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Положения статьи 333 ГК РФ, как и приведенные правовые подходы в данном случае применимы к штрафу, оснований для уменьшения которого суд не усмотрел.

Суммы государственных пошлин, которые, как указывает временный управляющий, относятся к текущим платежам, кредитором к установлению в реестр не заявлены.

Оснований для оставления поданного заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами отсутствует какой-либо спор, который в настоящее время рассматривается в суде: как указано выше, требования ООО МК "Адепт" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу N А43-50508/2019, от 28.10.2020 по делу N А43-6875/2020. В Дзержинском городском суде Нижегородской области рассматривается исковое заявление кредитора о взыскании вышеуказанной задолженности с Сумзина Алексея Вячеславовича как лица, обеспечившего исполнение обязательств должника, в связи с чем ООО "Конструктив Монтаж" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на полную оплату задолженности на дату вынесения решения.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности и о сроках такой оплаты, в материалы дела не представлены.

Задолженность перед Кредитором образовалась по двум договорам займа: N 146-ДЗ/2019 от 27 июня 2019 года и N 171-ДЗ/2019 от 06.11.2019 г.

05 августа 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу N А43-50508/2019, в котором решил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" (ИНН 5260402247, ОГРН 1145260017979), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Адепт" (ИНН 7717792497, ОГРН 1147746950230), г. Дзержинск Нижегородской области, 999 765 руб. 68 коп. задолженности по договору займа N 146-ДЗ/2019, из которых: 440 000 руб. - основной долг, 276 645 руб. 68 коп. - неустойка за период с 28.08.2019 по 06.07.2020, 2220 руб. - штраф за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за период с 27.08.2019 по 02.10.2019, 280 900 руб. - штраф за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга за период с 28.08.2019 по 06.07.2020, а также 15 696 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины". Итого: 1 015 461, 90 руб.

В настоящий момент задолженность не погашена. За период с 07.07.2020 г. по 12.04.2021 г неустойки и штрафы подлежат пересчету, так как задолженность не погашена.

"06" ноября 2019 года между Истцом ООО МКК "Адепт" и Ответчиком был заключен договор займа N 171-ДЗ/2019. В соответствии с условиями заключенного договора истец, являясь займодавцем, перечислил на расчетный счет Ответчика, являющегося заемщиком, денежную сумму, в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, а Ответчик, принял на себя обязательства возвратить Истцу в обусловленный Договором срок заем и проценты за пользование им.

28 октября 2020 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43 -6875/2020 было вынесено решение, в котором суд решил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив монтаж" (ОГРН 1145260017979, ИНН: 5260402247), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация "Адепт" (ОГРН 1147746950230, ИНН 7717792497), г. Дзержинск Нижегородской области, 647 552 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020, 4 450 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020; а также 25 241 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Задолженность по решению суда Должником была погашена, однако не погашены проценты по день фактической оплаты. Все оплаты до вынесения обжалуемого определения кредитором учтены и проверены судом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-19542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" Богомолова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина