Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3993/22 по делу N А41-185/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кормишкина Л.К. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.11.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-24-424,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклаг Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Гекко В.В. - Боклаг Е.М. по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении Гекко Валерия Витальевича (адрес: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка "Кантри-про", дом 31) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление АО "Метробанк" отстранил Боклаг Елену Мироновну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гекко Валерия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-185/19 финансовым управляющим имуществом Гекко В.В. утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

08.10.2020 АО "Метробанк" обратилось в суд жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Боклаг Е.М., содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года признаны незаконными бездействия финансового управляющего Гекко Валерия Витальевича Боклаг Елены Мироновны, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, не составлении анализа движения денежных средств по счетам, открытым должнику в кредитных организациях, не направлении запросов в органы государственной власти, не оспаривании сделок должника по отчуждению имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Боклаг Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Метробанк" указал, что арбитражным управляющим Боклаг Е.М. допущены следующие нарушения:

- бездействие по проведению надлежащего анализа на предмет выявления сделок;

- бездействие по проведению розыска имущества должника;

- не проведение собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом, Гекко В.В., являясь фактическим собственником АО "МЕТРОБАНК" (владелец 81% акций) и конечным бенефициаром деятельности Банка, в период, предшествующий отзыву лицензии у АО "МЕТРОБАНК", произвел отчуждение дорогостоящей недвижимости по безвозмездным сделкам в пользу своего сына Гекко Артёма Валерьевича, и матери Гонцул Аллы Григорьевны:

- 12.11.2014 должником по договору дарения Гекко Артёму Васильевичу было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, общей площадью 165 кв.м;

- 12.11.2014 должником по договору дарения Гекко Артёму Васильевичу было передано машино-место по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, coop. 1, общей площадью 13.1 кв.м., -3 этаж;

- 10.09.2009 должником по договору дарения Гонцул Алле Григорьевне была передана 540/100000 доля в участке дороги по адресу Одинцовский район, д. Жуковка, ООО "Кантри Про";

- 10.09.2009 должником по договору дарения Гонцул Алле Григорьевне была передана 512/100000 доля в участке газопровода по адресу Одинцовский район, д. Жуковка, ООО "Кантри Про".

Кроме того, судом установлено, что до отзыва лицензии у АО "Метробанк" Гекко В.В. заключил договор дарения от 08.08.2005 в отношении квартиры, расположенной в центре Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 28, кор.2.

Как следует из письма ФНС РФ от 26.09.2018 N 27-11исх-229489, за Гекко В.В. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, уч. 31, кадастровый номер: 50:20:0010403:1099.

По состоянию на 06.10.2020 настоящий объект недвижимости принадлежит на праве собственности Инатаевой Любови Николаевне, Гекко В.В. зарегистрирован по указанному адресу.

В нарушение требований действующего законодательства указанные сделки должника не были проанализированы финансовым управляющим имуществом должника.

Более того, в анализе финансового состояния должника отражена неполная информация о счетах, открытых Гекко В.В., не проанализировано движение денежных средств, не представлены запросы, направленные в органы государственной власти, а также ответы на соответствующие запросы.

Данные обстоятельства установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года по делу N А41-185/19 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в не проведении финансового анализа должника, не проанализировано движение денежных средств, не представлены запросы, направленные в органы государственной власти, а также ответы на соответствующие запросы.

Кроме того, Банк в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее проведение управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация, согласно которой с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества, выявлено движимое имущество и акции АО "Метробанк".

Все выявленное имущество реализовано на торгах.

Розыск иного имущества, принадлежащего должнику в период с 08.04.2019 (дата введения процедуры банкротства - реализации имущества) по 26.05.2020 (Определение Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры реализации имущества Гекко В.В.) управляющим не производился.

Так, согласно информации, представленной в письме Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 26.09.2018 N 27-11исх-229489, у должника также был открыт счет в Банке развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество).

Однако согласно отчету финансового управляющего от 24.03.2020 у Гекко В.В. были открыты счета только в АО "Альфа Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

На требование кредитора предоставить выписку со счетов, открытых должником в АО "НОКССбанк" за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 финансовый управляющий не ответил.

Таким образом, арбитражным управляющим было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора, изложенные в жалобе, в указанной части также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

18.05.2020 АО "Метробанк" направило финансовому управляющему требование от 15.05.2020 о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено не было, ответ финансового управляющего о невозможности проведения собрания в адрес АО "Метробанк" не поступал, сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, в жалобе арбитражный управляющий указала, что собрание не было проведено ввиду того, что полномочия Боклаг Е.М. как финансового управляющего были прекращены на дату получения ей требования кредитора.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г. было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника было оставлено без удовлетворения.

Так, после отмены указанного определения управляющий, действуя добросовестно, была обязана провести собрание кредиторов по требованию кредитора.

Допущенные управляющим бездействия не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитором представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу, признав незаконными бездействия арбитражного управляющего Боклаг Е.М., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, не составлении анализа движения денежных средств по счетам, открытым должнику в кредитных организациях, не направлении запросов в органы государственной власти, не оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Кредитором в жалобе было заявлено требование об отстранении Боклаг Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) Боклаг Елена Мироновна была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гекко Валерия Витальевича.

При таких обстоятельствах в указанной части суд первой инстанции правомерно оставил требования АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции арбитражного управляющего не могут быть приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доказательств невозможности представления доказательств при рассмотрении настоящей жалобы в суде первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено мотивированных возражений относительно доводов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Со стороны арбитражного управляющего не представлено допустимых и надлежащих доказательств в опровержение доводов кредитора, признанных обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин