Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1428/22 по делу N А75-15655/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-15655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2022) государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре, Пенсионный фонд, учреждение, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-15655/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (далее - ООО "КомТрансАвто", общество, заявитель, страхователь) к учреждению об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению об оспаривании решения от 27.07.2021 N 027S19210006803 (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-15655/2021 (далее - обжалуемое решение) заявление удовлетворено. Решение учреждения от 27.07.2021 N 027S19210006803 признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., с учреждения взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Пенсионный фонд, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции в виде штрафа за отчётный период май 2021 года в сумме 116 500 руб., возложить расходы по уплате государственной пошлине на заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что общество было обязано предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный месяц май 2021 года не позднее 15.06.2021. ООО "КомТрансАвто" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Пенсионного фонда представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года на 233 застрахованных лица несвоевременно - 16.06.2021. При этом законодатель не связывает первичность или повторность нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27 - ФЗ) с размером финансовых санкций. Отсутствие вины во вменённом обществу правонарушении не доказано. Кроме того, заинтересованное лицом полагает неправомерным возложение на учреждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как снижение судом размера штрафа с учётом смягчающих обстоятельств не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку суд не пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 29.03.2022.

От общества 21.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в учреждение обществом 16.06.2021 был предоставлен отчет по форме СЗВ-М за май 2021 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем срока представления отчета (должен был быть представлен до 15.06.2021), установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.06.2021 N 027S18210006624.

Управлением 27.07.2021 вынесено решение N 027S19210006803 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 116 500 руб.

Общество, не оспаривая факт правонарушения и признавая вину, ссылаясь на то, что: решение вынесено неполномочным должностным лицом, действовавшим на основании доверенности; размер санкций определен без учета характера и тяжести совершенного правонарушения, поскольку нарушение срока предоставления сведений составило всего 1 день, обратилось с заявлением, в котором просило признать решение незаконным, снизить сумму штрафных санкций до минимально возможной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя оспариваемым решением требования страхователя, исходил из того, что: нарушение учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М за май 2021 года на 1 день подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; оспариваемое решение подписано должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями; нарушение срока предоставления сведений составило всего 1 день, что свидетельствует о незначительном характере правонарушения, в связи с чем, следуя принципам справедливости и соразмерности характеру и тяжести совершенного деяния, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения обществом срока предоставления указанных сведений на 1 день подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Отзыв страхователя на апелляционную жалобу не содержит доводов относительно отсутствия у должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, полномочий на его подписание; указанный довод отклонён судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, обществом был заявлено о снижении размера штрафной санкции за допущенное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Общество было обязано предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный месяц май 2021 года не позднее 15.06.2021, однако представило их с просрочкой в один день - 16.06.2021. Учреждением к обществу применена финансовая санкция за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 116 500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность размера штрафной санкции тяжести совершенного правонарушения, самостоятельное обнаружение обществом факта несвоевременного предоставления сведений и устранение допущенных нарушений путем представления необходимых сведений, отсутствие реального ущерба государству от данных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия и подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 310-КГ16-12072).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с органа пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежит отнесению на учреждение в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-15655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов