Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1092/22 по делу N А05-13312/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А05-13312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-13312/2021,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осипов М.В. (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ООО "АБК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Часовая Анна Александровна (место жительства: 163015, город Архангельск; далее - должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующего компетенцию судов в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях. Указывает на то, что Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 205-ФЗ) из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ исключена статья 14.57 названного Кодекса, а также введена статья 23.92 КоАП РФ, предусматривающая полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Следовательно, по мнению апеллянта, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, более не отнесено к полномочиям арбитражного суда. Также считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об оказании обществом психологического давления.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 из Управления Роскомнадзора по Архангельской области в УФССП поступило обращение Часовой А.А. о том, что на ее телефонный номер начали поступать текстовые сообщения и телефонные звонки с требованиями о погашении ее задолженности.

По факту поступления Часовой А.А. звонков от организаций, требующих погасить задолженность, управлением вынесено определение от 13.09.2021 N 75/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рамках административного расследования заявитель определением от 14.10.2021 у общества истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании указанного определения управлением от общества получена информация и документы, согласно которым ООО "АБК" сообщило, что осуществляло действия, направленные на взыскание с гражданки Часовой А.А. просроченной задолженности, возникшей у последней перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") по кредитным договорам от 09.11.2020 N 94301155 и от 16.01.2021 N 94525451, на основании агентского договора от N 2215144, заключенного обществом с ПАО "Сбербанк", посредством направления голосовых сообщений (автоинформатор), почтовых уведомлений от 06.08.2021 N 921626 и 921627 (с пометкой "срочное"), телефонных переговоров, направления текстовых сообщений в даты и время, указанные в информации об осуществленных взаимодействиях (листы дела 19-37).

По результатам административного расследования заявителем в отношении общества составлен протокол от 23.11.2021 N 86/21/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО "АБК", являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допущено нарушение положений пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в том, что, действуя как агент кредитора (ПАО "Сбербанк"), общество имело целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно: последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Часовой А.А. исполнительного производства: последствий непогашения имеющийся задолженности.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в арбитражного суда полномочий на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Действительно, Законом N 205-ФЗ, вступившим в силу 22.06.2021, статья 14.57 КоАП РФ исключена из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривающей перечень составов административных правонарушений, относящихся к компетенции судьи, и включена в часть 2 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в этой части, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, Законом N 205-ФЗ введена в действие статья 23.92 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр".

Вместе с тем в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Каких-либо изменений в указанную правовую норму Законом N 205-ФЗ не внесено.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ и в силу нормы абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд обладает полномочиями на рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности ООО "АБК" произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что с 29.12.2016 ООО "АБК" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 2/16/77000-КЛ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 7 упомянутого Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено управлением в ходе административного расследования, обществом (агент) и ПАО "Сбербанк" (принципал) 22.02.2018 заключен агентский договор N 2215144, согласно которому общество обязуется по поручению ПАО "Сбербанк" осуществлять от имени принципала сбор задолженности в отношении должников, указанных в поручении и реестре должников.

В период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО "АБК" направило в адрес Часовой А.А. уведомления от 06.08.2021 N 921627 и 921626 (с пометкой "срочное") следующего содержания:

"В соответствии с указанным Агентским договором и действующим законодательством РФ Общество вправе в частности _

Учитывая неоднократное игнорирование Вами требований Вашего кредитора о погашении Вашей задолженности, а также значительную просрочку в исполнении Ваших обязательств перед ПАО Сбербанк, на принадлежащее Вам имущество в порядке и на условиях, предусмотренных законом, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Для проведения личной встречи Специалистами Управления принудительного взыскания ООО "АБК" к Вам запланирован визит по адресам проживания/регистрации в следующие даты: 23.08.2021 в период с 09:00 до 20:00. 24.08.2021 в период с 09:00 до 20:00. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, НЕ ПОКИДАТЬ МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ/РЕГИСТРАЦИИ В СОГЛАСОВАННЫЕ ДАТЫ И ВРЕМЯ.

Обращаем Ваше внимание, что собранные ООО "АБК" в период визита сведения будут переданы Кредитору, им будет дана соответствующая оценка в целях решения Кредитором вопроса о дальнейших действиях по возврату Вашей просроченной задолженности.

_ вправе обратиться с заявлением в суд. При принятии судом решения в пользу Кредитора.... Имеется вступившее в законную силу решение...

_в рамках судебного и (или) исполнительного производства к Вам в зависимости от размера задолженности могут быть применены меры по обеспечению иска и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе:

наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее Вам имущество, в том числе и находящееся у третьих лиц;

наложение ареста на счета, включая дебетовые карты и вклады;

обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов;

временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации".

Таким образом, направленные в адрес должника уведомления от 06.08.2021 N 921627 и 921626 (с пометкой "срочное") содержат следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов специалистами управления принудительного взыскания общества с указанием даты и времени и просьбы не покидать место проживания во время визита специалистов; проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что общество вводило Часовую А.А. в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Часовой А.А. исполнительного производства, последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющийся задолженности, намеренно формируя у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, что является нарушением требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, уведомления о взыскании задолженности, направленные Часовой А.А. оказывали на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

При этом общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Доводы общества о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не содержат ссылок на конкретные нормы права, в частности, на конкретные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 названного Федерального закона), общество такими полномочиями не наделено.

Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также наличие исполнительных документов в отношении Часовой А.А., так же как не представило доказательств того, что имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а его работники общества занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, а общество имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.

ООО "АБК", используя такой формат сообщений, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, поскольку Часовая А.А., не обладая достаточными юридическими знаниями, восприняла информацию, указанную в сообщениях и уведомлении, как введение в заблуждение относительно передачи дела на рассмотрение суда и возбуждении исполнительного производства, а потому обратилась за защитой своих прав.

Таким образом, текстовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Часовой А.А. исполнительного производства, относительно последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Таким образом, управлением верно установлено нарушение обществом требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за оказание на должника психологического давления.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А56-23322/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая требуется для замены штрафа на предупреждение, в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено судом по настоящему делу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу N А05-13312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева