Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-2357/22 по делу N А45-35177/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-35177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2357/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35177/2021 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Барнаул (ИНН 2224186531) к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс", г. Новосибирск (ИНН 2224153695) о взыскании 107 035 708, 89 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец, апеллянт, ООО "Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - ответчик, ООО "Импокар-Транс") о взыскании задолженности в размере 107 035 708, 89 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по оплате задолженности за реализованный товар.

Решением от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35177/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35177/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО "Сервис" бывшим руководителем не была передана документация, подтверждающая существование обязательств ответчика перед истцом, во исполнение которых должна была быть перечислена задолженность, однако представленные данные книг покупок подтверждают фактическое осуществление операций.

Определением от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2020 по делу N А03-12047/2020 ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, в период апрель 2018 года - июнь 2019 года между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой продаж ООО "Сервис".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис" установлено, что оплата за реализованный товар произведена частично, за ответчиком числится задолженность в размере 107 035 708, 89 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 N 64, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены книги продаж ООО "Сервис" за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений без представления соответствующих первичных документов.

Отношения истца по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем, истцом не представлено.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не доказан факт наличия обязательств у ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО "Сервис" бывшим руководителем не была передана документация (первичные документы), подтверждающая существование обязательств ответчика перед истцом, во исполнение которых должна была быть перечислена задолженность, само по себе не свидетельствует о наличии у истца реального правового основания для требования задолженности. Непредставление бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сервис" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс", г.Новосибирск (ИНН 2224153695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров