Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-2126/22 по делу N А38-464/2022

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А38-464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 7810677668, ОГРН 1177847128744) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2022 по делу N А38-464/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Звениговскому району Республики Марий Эл N 18810112220112024833 от 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел по Звенигоровскому району (далее - Отделение, административный орган) от 12.01.2022 N 18810112220112024833, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Ф) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Общество указывает, что оно привлечено к административной ответственности в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются коммерческие перевозки грузов.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункта 3 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

В настоящем деле Общество оспорило постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Статья 12.21.1 КоАП РФ входит в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из объекта посягательства и характера вмененного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора. Доказательств обращения ООО "НИКА" в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2022 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "НИКА" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2022 по делу N А38-464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова