Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-88360/23 по делу N А40-160440/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-160440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экватор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года делу N А40-160440/23, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Коннектинг" (ИНН 9723038877 ОГРН 5177746276208) к ООО "Экватор" (ИНН 7107131961 ОГРН 1197154006720) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коннектинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экватор" о взыскании задолженности по договору N INT-20-021 от 01.04.2020 в сумме 48 000 руб., неустойки за период с 09.07.2020 по 13.07.2023 в сумме 52 800 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ООО "Коннектинг" (оператор) и ООО "Экватор" (абонент) заключен договор N INT-20-021 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, по условиям которого абонентская плата за предоставление услуг доступа к сети Интернет по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40, стр. 18, оф. 16, за расчетный период в 1 (один) календарный месяц составляет 8 000 руб.

Принятые на себя обязательства за период с июля по декабрь 2020 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 720034 от 31.07.2020, N 820034 от 31.08.2020, N 920034 от 30.09.2020, N 1020034 от 31.10.2020, N 1120034 от 30.11.2020, N 1220034 от 31.12.2020 и соответствующими счетами на оплату.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 договора, ответчик не произвел оплату за период июль-декабрь 2020 в сумме 48 000 руб.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с и. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3. заключенного между сторонами договора N INT-19-054 на предоставление услуг доступа к сети Интернет от 14.06.2019 оплата услуг "осуществляется на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору".

Согласно п. 3.4. приложения N 1 к договору "Оплата абонентской платы производится абонентом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату".

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.5 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,1% от суммы абонентского платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки за период с 09.07.2020 по 13.07.2023 в сумме 52 800 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Коннектинг" (истец) и ООО "Проффконсалт" (исполнитель юридических услуг) является одно и тоже лицо - Коннонов А.А., доверенностей уполномачивающих на осуществление деятельности по оказанию юридических усту на имя других лиц, в материалы дела не предоставлено, материалы дела лишь содержат договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023 заключенный между ООО "Коннектинг" и ООО "Проффконсалт" одним и тем же лицом с обеих сторон, и пречечисление денежных средств от истца исполнителю услуг в своем же лице.

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательством возмещения судебных расходов являются чеки об оплате юридических услуг (оценочных, услуг кадастрового инженера и пр.), договоры на оказание данные услуг, и акты оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания юридических услуг иными лицами, как и не представлены документы подтверждающие какие именно услуги были оказаны и кем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов следует отказать, поскольку все документы подписаны и заверены А.А.Конноновым как директором истца, который одновременно представляет лицо, оказывавшее юридические услуги, в связи с чем отсутвует основание для их возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, ввиду того, что как следует из утверждений ответчика, в период с 28.09.2020 он услугами истца не пользовался по причине переезда офиса па другой адрес, отклоняются судебной коллегией.

Однако, согласно п. 2.3.9 договора абонент обязан известить оператора в течение пяти рабочих дней в письменном виде об изменениях данных, указанных в разделе 11 настоящего договора.

Более того, согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до тex пор, пока одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 календарных дней до требуемой даты.

Согласно п. 1.8. приложения N 1 к договору, в случае если абонент без оснований не подписал акт о подключении и начале предоставления услуг и не представил оператору письменное обоснование отказа от его подписания в трехдневный срок, работы по подключению считаются принятыми, оператор подписывает акт в одностороннем порядке, и с этого момента начинается предоставление услуг.

Таким образом, со стороны ответчика принимались услуги истца, производилась оплата счетов. Однако ни извещения об изменении фактического адреса нахождения, ни соглашения о расторжении договора, ни претензий в адрес истца ответчиком не направлялось и не заявлялось об отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по данному договору, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает, по письменному требованию другой стороны, неустойку в размере 0,1% от суммы абонентского платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о задолженности, а 17.04.2023 истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела представлено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-160440/23 в части взыскания судебных расходов - отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Экватор" в пользу ООО "Коннектинг" судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-160440/23 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко