Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-3968/22 по делу N А65-27629/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-27629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2022 апелляционную жалобу Смагина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 о возвращении встречного иска Смагина Александра Александровича к акционерному обществу "Аурум-Трейд" о признании недействительным договора денежного займа N 3-1 от 12.05.2017, предъявленного в рамках дела NА65-27629/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Акционерного общества "Аурум-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 15 583 219 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-М", Смагин Александр Александрович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аурум-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании долга по договору денежного займа N З-1 от 12.05.2017 в размере 15 589 897 руб. 27 коп., из которых:

- 10 000 000 руб. - заем,

- 5 589 897 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.11.2021;

- 736 059 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за невозврат в срок суммы займа) за период с 12.05.2020 по 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-М".

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2022 представитель Смагина Александра Александровича поддержал ходатайство о привлечении Смагина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 01.02.2022 Смагиным А.А. также было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; кроме того данное лицо предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора денежного займа N 3-1 от 12.05.2017 и заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 01.02.2022 ходатайства Смагин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, остальные ходатайства Смагина А.А. приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 02.03.2022.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, предъявленного Смагиным А.А., судом первой инстанции вынесено определение от 08.02.2022 о возвращении встречного иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, Смагин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Смагин Александр Александрович ссылался на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии у Смагина А.А. права на предъявление встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявление встречного иска Смагин А.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, которое не обладает правом на подачу встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции до решения вопроса о принятии к производству встречного иска ходатайства Смагина А.А. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правом на предъявление встречного иска обладает только ответчик.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Смагин А.А. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не лишен права представить суду пояснения относительно того, какие именно самостоятельные требования имеются у него к ответчику, при этом такие требования не подлежат обличению в форму встречного искового заявления.

На основании изложенного встречное исковое заявление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем Смагину А.А. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 174620 от 28.02.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N А65-27629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смагину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 174620 от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина