|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А51-19979/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный",
апелляционное производство N 05АП-889/2022
на решение от 29.12.2021
судьи В.В. Бурова
по делу N А51-19979/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ у Порта" (ИНН 2540140567, ОГРН 1082540001390)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)
о взыскании 1 900 692 рублей 06 копеек,
при участии:
от истца: К.В. Невзорова представитель по доверенности от 19.04.2021 сроком действия до 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии РБ N 04345, паспорт;
от ответчика: П.О. Щеглов представитель по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии КТ N 52215, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ у Порта" (далее - истец, ООО "РЭУ у Порта", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (далее - ответчик, предприятие МУПВ "Центральный") о взыскании с 1 882 367 рублей 96 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого дома, 18 324 рублей 10 копеек процентов за период с 20.09.2021 по 17.11.2021, длящихся процентов с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 882 367 рублей 96 копеек основного долга, 32 454 рубля 75 копеек процентов за период с 20.09.2021 по 23.12.2021, также решено взыскивать проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 882 367 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 253 рубля 40 копеек.
Указывая на несогласие с принятым судебным актом, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ по спорным договор. Настаивает на том, что представленные в материалы дела акты не соответствуют форме, установленной действующим законодательством, и не подписаны предприятием, что исключает их оплату.
Истец в письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по мотивам, изложенным ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключены договоры от 10.06.2021 N 10/06/21-Р1, 10/06/21-Р2, 10/06/21-Р3; от 01.07.2021 N01/07/21-Р3, 01/07/21-Р4, 01/07/21-Р5; от 01.08.2021 N10/08-Р1, 10/08-Р2, 10/08-Р3; от 01.09.2021 N01, 02, 03 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался предоставлять комплекс услуг по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на управлении заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договоров).
Конкретный перечень работ, периодичность и срок исполнения оговаривается между заказчиком и исполнителем в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3 договоров).
Список домов, находящихся под управлением заказчика, в отношении которых исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего домового имущества указан в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью к договору (пункты 1.4).
В соответствии с пунктами 6.2 вышеупомянутых договоров их цена является твердой и составляет 297 800 рублей 01 копейка в месяц по договору N 10/06/21-Р1, 270 298 рублей 98 копеек в месяц по договору N10/06/21-Р2, 276 898 рублей 19 копеек в месяц по договору N10/06/21-Р3, 297 800 рублей 01 копейка в месяц по договору N01/07/21-Р3, 270 298 рублей 98 копеек в месяц по договору N01/07/21-Р4, 276 898 рублей 19 копеек в месяц по договору N01/07/21-Р5, 230 063 рубля 07 копеек в месяц по договору N10/08-Р1, 220 803 рубля 42 копейки в месяц по договору N10/08-Р2, 238 287 рублей 41 копейка в месяц по договору N10/08-Р3, 126 599 рублей 73 копейки в месяц по договору N01, 220 983 рубля 09 копеек в месяц по договору N02, 217 211 рублей 86 копеек в месяц по договору N03.
Во исполнение указанных выше договоров истец в период с июня по сентябрь 2021 года оказывал услуги по обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении предприятия, в связи с чем в адрес последнего были выставлены акты и счета на оплату спорных услуг на общую сумму 1 882 367 рублей 96 копеек.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договорам за оказанные в период с июня по сентябрь 2021 года услуги по обслуживанию жилых домов, направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 N 28-21 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.
Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период в отсутствие встречного представления, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по обслуживанию жилых домов, что подтверждается односторонними актами оказанных услуг от 30.06.2021 N 41, 42, от 31.07.2021 N 46, 47, от 31.08.2021 N 51, 52, 53, от 30.09.2021 N60, 61, 62, 68, 69, 70 в которых отражены реквизиты договоров, период оказания услуг и их стоимость.
Указанный в приложениях N 1 к спорным договорам перечень работ соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны некачественно или не оказаны вообще, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.
Напротив, по условиям спорных договоров заказчик обязан проводить контроль объема и качества, оказанных исполнителем услуг (пункты 2.2.1). Осуществлять приемку оказанных услуг совместно с представителями исполнителя (пункты 2.2.2). Своевременно извещать исполнителя о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества оказанных услуг и/или условий договоров (пункты 2.2.3).
Принимая во внимание, что мотивированного отказа в приемке оказанных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в приложениях N 1 к договорам услуг фактическим обстоятельствам, наличия в оказанных услугах недостатков, препятствующих их приемке, не заявлено претензий к качеству и объему оказанных услуг, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Не оспаривая факта оказанных истц
