Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-768/22 по делу N А54-4800/2021

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А54-4800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1136215001108, ИНН 6213010935) - Микляевой М.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847358644, ИНН 7813293476), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-4800/2021 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Артель" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1136215001108, ИНН 6213010935) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2020 N СМК03/3-191/20 в размере 535 760 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 14.01.2021 по 08.06.2021 в сумме 53 576 рублей 05 копеек.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям спецификации от 07.09.2020 N 1 подрядчик перед началом монтажа конструкций обязан предоставить заказчику необходимые документы. Утверждает, что указанные документы до настоящего времени не представлены, что свидетельствует о неисполнении встречных обязательств истца.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются письма подрядчика о направлении в адрес ответчика полного комплекта документов, а также копия квитанции о повторном направлении указанных документов посредством курьерской службы (от 24.11.2020 N 574, от 28.12.2020 N 688). Обращает внимание на то, что факт наличия спорной задолженности подтвержден ответчиком в гарантийном письме от 29.12.2020 N 775.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.09.2020 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N СМК03/3-191/20 (т. 1, л. д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению легко-сбрасываемой конструкции с разрушаемым заполнением из алюминиевых ригельно-стоечных профилей, с предоставлением всей необходимой документацией; изготовить оконные блоки ПВХ; доставить на объект; смонтировать ЛСК и оконные блоки ПВХ на объекте по адресу: Брянская область, п. Сеща, в/ч 41495, в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, а также по ценам, согласованным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных в спецификации к договору.

Общая сумма выполняемых работ по договору, согласно пункту 2.1, определяется окончательной суммой выполненных работ по отдельным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора соответствует сумме стоимостей спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 07.09.2020 N 1 сторонами согласован перечень, объем и стоимость работ на сумму 1 952 535 рублей (т. 1, л. д. 18-19).

Факт выполнения истцом работ подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2020 на сумму 1 952 535 рублей (т. 1, л. д. 25), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежному поручению от 21.09.2020 N 1148 на сумму 1 366 774 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 26), а также путем зачета взаимных требований на сумму 50 000 рублей по соглашению от 15.12.2020 (т. 1, л. д. 24).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в сумме 535 760 рублей 50 копеек.

Гарантийным письмом от 29.12.2020 ответчик сообщил о готовности уплатить задолженность в сумме 535 760 рублей 50 копеек в срок до 31.01.2020 (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что указанный долг не погашен, соответствующая претензия от 02.02.2021 N 70 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ от 13.10.2020 на сумму 1 952 535 рублей, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 416 774 рублей 50 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 535 760 рублей 50 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя о неоплате выполненных работ по причине непередачи подрядчиком документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать, а заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просроченной суммы, но не более 10 % стоимости договора (пункт 4.2 договора).

Размер неустойки, исходя из пункта 4.2 договора, с учетом установленного договором ограничения в 10 %, за период с 14.01.2021 по 08.06.2021 составил 53 576 рублей 05 копеек. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-4800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко