Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2684/22 по делу N А76-26459/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-26459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26459/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" -Архипова Екатерина Станиславовна (паспорт, доверенность от 11.01.2022 до 11.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - общество "ЧОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" (далее - общество "ТК Инжиниринг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 63 004 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.12.2019 N 301201/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковые требования общества "ЧОМЗ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТК Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имел возможности очно ознакомиться с материалами дела по причине его удаленности от месторасположения суда (общество "ТК Инжиниринг" находится в г. Москве) и сложной эпидемиологической обстановкой, при этом код для ознакомления судом не предоставлен. Тем самым общество "ТК Инжиниринг" было ограничено в возможности ознакомления с документами, находящимися в материалах дела.

Отмечает, что ответчиком 02.12.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако суд в решении не отразил обстоятельства, изложенные в отзыве ответчиком. В период действия договора единоличным исполнительным органом общества "ТК Инжиниринг", а также подписантом документов, являлось другое лицо. На момент подачи искового заявления в обществе "ТК Инжиниринг" происходила смена единоличного исполнительного органа, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Передача документов, как и ознакомление с ними, происходила длительное время, часть документов так и не передана. В связи с этим общество "ТК Инжиниринг" не могло узнать об образовании задолженности и, следовательно, согласиться с ней либо оспорить.

От общества "ЧОМЗ" 10.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК Инжиниринг" (поставщик) и обществом "ЧОМЗ" (покупатель) подписан договор поставки газа от 30.12.2019 N 301201/19 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого не является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ в месте приема-передачи газа и использовать его на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, принадлежащем ему на законном основании, подключенном в соответствии с техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующему проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения и учета газа; своевременно оплачивать поставляемый Газ (п. 2.1.2.-2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора годовой объем поставки газа в 2020 году составляет 5 180 тыс.

Цена на Газ по договору (без НДС) в месте приема-передачи газа устанавливается в рублях за 1 тыс.куб.м. газа (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи Газа.

Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа.

Поставщик направляет покупателю, оформленный акт сдачи-приемки газа (п. 4.5 договора) с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 рабочих дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт сдачи-приемки газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем (п.4.6. договора).

Между сторонами договора 30.12.2019 подписан протокол разногласий к договору (л.д. 19).

В рамках исполнения договора ответчиком истцу на оплату выставлены универсальные передаточные документы от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2021, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2021, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (л.д. 20-23 оборот).

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 25-37 оборот).

По расчету истца по договору поставки газа от 30.12.2019 N 301201/19 числится переплата в размере 63 004 руб. 47 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.38).

Письмами истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 63 004 руб. 47 коп. (л.д.11-14).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письмах истца, в добровольном порядке не удовлетворены, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, обществом "ТК Инжиниринг" доказательств своевременного возвращения излишне уплаченных денежных средств не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу газа по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2021, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2021, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (л.д.20-23 оборот).

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 25-37 оборот).

Из представленных универсальных передаточных документов, платежных поручений усматривается, что истцом ответчику излишне уплачены денежные средства в сумме 63 004 руб. 47 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д. 38).

Обществом "ТК Инжиниринг" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчиком истцу на сумму денежных средств 63 004 руб. 47 коп. поставлен газ или произведено иное встречное предоставление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что в период действия договора от 30.12.2019 N 301201/19 единоличным исполнительным органом и подписантом документов со стороны общества "ТК Инжиниринг" являлось другое лицо, на момент подачи искового заявления в обществе "ТК Инжиниринг" происходила смена единоличного исполнительного органа, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне перечисленные по договору денежные средства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 004 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что ответчик не имел возможности очно ознакомиться с материалами дела по причине его удаленности от месторасположения суда (общество "ТК Инжиниринг" находится в г. Москве) и сложной эпидемиологической обстановкой, при этом код для ознакомления судом не предоставлен. Тем самым общество "ТК Инжиниринг" было ограничено в возможности ознакомления с документами, находящимися в материалах дела.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что обществом "ЧОМЗ" в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (отправление с почтовым идентификатором 45413658431592). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.09.2021.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с момента подачи искового заявления по настоящему делу прошло более семи месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "ТК Инжиниринг" было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и заявления в суде апелляционной инстанции всех возражений против требований общества "ЧОМЗ".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова