Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4926/22 по делу N А41-57376/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-57376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области - представитель Игнаткина А.С. по доверенности от 22.06.2021 N 50 АБ 6095482, паспорт, диплом;

от ООО "Торговый дом Славянский-СТ" - представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Славянский - СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-57376/21, по иску Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" (далее - ООО "Торговый дом Славянский - СТ", общество, ответчик) о расторжении договора аренды N 219/20-А от 02.10.2020 нежилого муниципального помещения, площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, заключенный между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский-СТ"; обязании ответчика освободить, путем выселения, нежилое муниципальное помещение, площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д.26/28; обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Каширским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.10.2010; в случае неисполнения решения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Каширским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.10.2010, в установленный двухмесячный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" (в пользу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения указанного требования, начиная со дня следующего после истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-57376/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Ступино Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-57376/21 расторгнут договор аренды от 02.10.2020 N 219/20-А нежилого муниципального помещения, площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28, заключенный между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский-СТ". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" освободить нежилое муниципальное помещение, площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение площадью 69,3 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Каширским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.10.2010. В случае неисполнения решения суда в части приведения помещения площадью 69,3 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Каширским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.10.2010, в установленный двухмесячный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский - СТ" в пользу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения указанного требования, начиная со дня следующего после истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 89-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Славянский - СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом Славянский-СТ", администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель МАУ "ЕСЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2020 между учреждением (арендодатель) и ООО "Торговый дом Славянский - СТ" (арендатор) заключен договор аренды N 219/20-А нежилого муниципального помещения площадью 95,05 кв.м., адрес объекта: Московская область, город Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 (далее - Договор) со сроком действия с 02.10.2020 по 01.10.2023 (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие объекты:

нежилое муниципальное помещение площадью 25,75 кв. м., которое является частью нежилого муниципального помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:366, общей площадью 290,70 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане с 1 по 32, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 26/28, находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "02" июня 2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-33/015/2011-426;

- нежилое муниципальное помещение с кадастровым номером 50:33:0040137:364, площадью 69,30 кв. м., адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 26/28, находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним "05" февраля 2020 г. сделана запись регистрации N 50:33:0040137:364-50/033/2020-3.

Общая площадь, сдаваемая в аренду помещения, составляет 95,05 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора помещение было передано арендатору как вспомогательное помещение кафе.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, арендатор обязан использовать имущество по целевому назначению, в соответствии с пунктом 1.2, исключительно с принятыми нормами эксплуатации.

Пунктом 4.3.5 договора запрещено перестраивать (перепланировать и т.д.) Помещение без письменного разрешения арендодателя и представителя собственника. Перепланировку, переоборудование, реконструкцию производить при наличии оформленного разрешения в установленном порядке строго в соответствии с проектом. Не допускается перепрофилирование работ и услуг без изменения и согласования проекта. В обязательном установленном порядке согласовывать все вносимые изменения.

Согласно пункту 4.3.22 договора, арендатор не имеет права заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение помещения (залог, субаренда и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4. договора, он может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае использования не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. договора, а также при нарушении пункта 4.3.22 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены следующие условия договора.

В нарушение пункта 4.3.1 договора помещение используется не в качестве вспомогательного помещения кафе, а как часть магазина.

В нарушение пункта 4.3.5 договора ответчиком произведены перепланировка, переоборудование и переустройство арендуемого помещения, в результате данное помещение оказалось соединено с помещением магазина.

Из чего следует, что ответчик также нарушил пункт 4.3.22 договора, т.е. передал арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Указанные нарушения являются существенными, фактически привели к прекращению существования объекта недвижимости - муниципальной собственности и своевременно ответчиком не устранены.

21.06.2021 представителем истца произведен осмотр нежилого муниципального помещения площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040137:364. В ходе осмотра установлено, что указанное помещение имеет перепланировку и используется не по назначению.

Данный факт также подтверждается актом независимого оценщика от 07.07.2021, из которого следует, что при обследовании помещения площадью 69,3 кв.м., находящегося в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ", выявлена перепланировка, переоборудование и переустройство, помещение не имеет фактических границ, согласно техническому паспорту, и представляет собой единое помещение магазина "Магнит-Косметик".

Магазин "Магнит-Косметик" занимает помещение площадью 290,7 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040137:366, которое является смежным со спорным помещением. Собственником помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:366 является ответчик.

Таким образом, ответчик незаконно передал магазину "Магнит-Косметик" свое помещение и помещение истца, объединив их в одно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 N 50/п (л.д. 25) с предложением до 10.07.2021 привести арендуемое нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом и досрочно расторгнуть договор аренды.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором просил сохранить арендные отношения без исполнения требований истца (л.д. 29).

Актом обследования от 27.07.2021 установлено, что помещение истца не восстановлено (л.д. 31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2, 3 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.3.22 договора, арендатор не имеет права заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение помещения (залог, субаренда и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 7.4. договора, он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае использования не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2. договора, а также при нарушении пункта 4.3.22 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется переданным в аренду имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества: произвел без согласования с арендодателем перепланировку (переустройство) арендуемого помещения, использует его не в соответствии с целевым назначением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды N 219/20-А от 02.10.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается актом приема - передачи (л.д. 18).

Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела, не представлены, требования истца о возврате помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения указанного требования, начиная со дня следующего после истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановление N 7, - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным установить судебную неустойку в пользу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения указанного требования, начиная со дня следующего после истечения двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что у суда не было оснований удовлетворять требование о расторжении договора аренды по причинам указанным в исковом заявлении.

Данный довод апелляционной коллегией признан необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

3) при существенном нарушении договора другой стороной;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данном случае, в нарушение пункта 4.3.1 договора помещение ответчиком используется не в качестве вспомогательного помещения кафе, а как часть магазина.

В нарушение пункта 4.3.5 договора ответчиком произведены перепланировка, переоборудование и переустройство арендуемого помещения, в результате данное помещение оказалось соединено с помещением магазина.

Из чего следует, что ответчик также нарушил пункт 4.3.22 договора, т.е. передал арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

21.06.2021 представителем истца произведен осмотр нежилого муниципального помещения площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040137:364. В ходе осмотра установлено, что указанное помещение имеет перепланировку и используется не по назначению, что подтверждается актом независимого оценщика от 07.07.2021, из которого следует, что при обследовании помещения площадью 69,3 кв.м., находящегося в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ", выявлена перепланировка, переоборудование и переустройство, помещение не имеет фактических границ, согласно техническому паспорту, и представляет собой единое помещение магазина "Магнит-Косметик".

Магазин "Магнит-Косметик" занимает помещение площадью 290,7 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040137:366, которое является смежным со спорным помещением. Собственником помещения с кадастровым номером 50:33:0040137:366 является ответчик.

Таким образом, ответчик незаконно передал магазину "Магнит-Косметик" свое помещение и помещение истца, объединив их в одно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте от 2.10.2020 не указано техническое состояние передаваемого помещения, несостоятелен.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения на момент передачи имели неисправности, не позволяющие использовать его по назначению, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту приема-передачи помещения нежилые помещения передавались в исправном техническом состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Претензий по техническому и санитарному состоянию помещения стороны друг к другу не предъявили.

Ссылка ответчика на то, что расторжение договора является крупной сделкой для истца, в то время как отсутствуют сведения о согласии собственника имущества администрации на совершение данной сделки, несостоятельна.

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае требование о расторжении договора не содержит в себе условий о каких-либо финансовых обязательствах ответчика перед истцом в связи с расторжением договора, и поэтому не выступает в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение или приобретение унитарным муниципальным предприятием имущества, которая подлежала бы совершению с соблюдением правил ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-57376/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина