Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-948/22 по делу N А09-4362/2021

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А09-4362/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Нореты Паруйровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу N А09-4362/2021 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241500710, ОГРН 1113256001187) к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Норете Паруйровне (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 324102784909, ОГРНИП 310324118800031) о взыскании 59 079 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик+" (далее - ООО "Коммунальщик+", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нореты Паруйровны (далее - ИП Арутюнян Н.П., ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления N 753 от 11.09.2015 в сумме 59 079 руб. 24 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, по адресу указанному в адресной справке и апелляционной жалобе (т.1, л. д. 42, 44, 58).

04.08.2021 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д. 45).

28.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 12, 307, 702-729, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же условия заключенного сторонами договора полагает, что факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов не подтверждён документально. Указывает, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика по неверному адресу. Поясняет, что по части исковых требований за период с 11.09.2015 по 04.08.2018 на сумму 32 821 руб. 08 коп. истёк срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 31.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО "Коммунальщик+" (исполнитель) и ИП Арутюнян Н.П. (заказчик) заключен договор N 753 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.11 которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в г. Клинцы от объектов, указанных в п. 1.3 договора. Контейнера для сбора отходов "Заказчиком" размещаются на контейнерной площадке, расположенной по адресу, определенному в п. 1.3 договора. Объём 1 контейнера - 1,1 м3. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.3 договора следует, что отходы, подлежащие вывозу в соответствии с договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются Исполнителем на специальной контейнерной площадке по адресу: г.Клинцы, пр-т. Ленина, 57. Вывоз ТБО осуществляется в объеме 1 контейнер 3 раза в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора сторонами согласована оплата за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов потребления в количестве 3 контейнеров объемом 1,1 м3 в месяц, размер которой составляет 1641 руб. 09 коп. (НДС не облагается) в месяц.

Срок оплаты согласован сторонами до 30 (31) числа соответствующего месяца включительно.

При этом в обязанности Заказчика пунктами 3.2, 3.3 договора вменено сообщение об имеющих место нарушениях в оказании услуг, а также своевременном осуществлении оплаты. Также сторонами согласовано, что не вывоз по вине Заказчика отходов не освобождает последнего от оплаты по договору.

В обязанности Исполнителя (истца) пунктами 3.4-3.7 договора вменены установка контейнера для сбора ТКО; осуществление своевременного, не позднее следующего за указанным в графике днем, вывоза и утилизации отходов.

В силу пункта 3.10 Заказчик вправе вызвать представителя Исполнителя на место оказания услуг для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с 11.09.2015 и действует по 10.09.2016. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему в период с 11.09.2015 по 31.12.2018 услуги по сбору и вывозу ТКО, истец обратился к нему с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается претензиями N 33 от 14.01.2020 и 164 от 29.05.2020 (т.1, л.д. 10, 11). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, их объём и стоимость являются доказанными в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд области исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается в том числе маршрутным графиком на вывоз ТБО (т.1, л.д. 16).

Судом учтено, что доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 3.2, 3.10 заключенного договора, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств расторжения договора и заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО с иным лицом, равно как и доказательств прекращения осуществления деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

Судом области отмечено, что отсутствие актов выполненных работ само по себе не является доказательством неисполнения истцом обязательств по вывозу ТКО, при этом суд исходил из специфики спорного правоотношения и отсутствия доказательств того, что в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, основным видом которой является розничная торговля пивом, не образуется отходов производства и потребления.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов не подтверждён документально, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше. Обстоятельства связанные с фактом оказания услуг по вывозу ТКО были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом несогласие ответчика с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, равно как и направление истцом копии искового заявления по неверному адресу, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что по части исковых требований за период с 11.09.2015 по 04.08.2018 на сумму 32 821 руб. 08 коп. истёк срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик считается извещённым надлежащим образом о начале арбитражного процесса в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения о принятия искового заявления к производству по адресу, содержащемуся в адресной справке истребованной судом, а так же указанному ответчиком в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 42, 44, 58).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 42).

Вся информация о движении по делу была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, не имея возможности получать корреспонденцию самостоятельно, ответчик обязан принять меры к ее получению иными лицами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по месту нахождения, в связи с не совершением им действий по получению почтовой корреспонденции относится к его риску, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

В связи с указанным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Требования статьи 121 АПК РФ в части направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу N А09-4362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев