Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-2399/24 по делу N А56-98052/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-98052/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2024) общества с ограниченной ответственностью "Некст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-98052/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, АО "Невский экологический оператор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ответчик, ООО "Некст") о взыскании 235 753 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, 34 456 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2023 по 26.09.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствуют обстоятельствам дела; заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) между истцом и ответчиком отсутствует. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с декабря по 28.02.2023, поскольку подписанные акты оказанных услуг не представлены, место накопления отходов не согласовано; истец фактически не мог оказывать услуги, так как услуги ответчику оказывались по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой-развитие". Ссылается, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-развитие", об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что поскольку договор не заключен, размер неустойки должен быть определен не по условиям Типового договора, а по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

АО "Невский экологический оператор" письмом от 27.02.2023 N КОП/2023-7596 направило в адрес ответчика проект договора от 22.02.2023 N 1306437-2023/ТКО.

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации" (далее - Правила N 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 22.02.2023 N 1306437-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, поскольку направил в адрес истца мотивированные возражения на проект договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факта заключения договора на условиях Типового договора, исходя из требований пунктов 8(11) - 8(17) Правил N 1156, по смыслу которых неурегулирование возникших разногласий по договору в добровольном или судебном порядке в установленные сроки влечет возникновение правоотношений сторон на условиях Типового договора.

Утверждение апеллянта о том, что место накопления отходов сторонами не согласовано, противоречит таблице (разделу) 2 приложения N 1 к договору от 22.02.2023 N 1306437-2023/ТКО.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подлежат отклонению.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что неустойка за неоплату оказанных услуг подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с условиями Типового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец объективно не имел возможности оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО, так как фактически услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой-развитие", отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 8(4)-8(17) Правил N 1156, с момента начала деятельности регионального оператора у собственника ТКО отсутствует иной способ вывозу ТКО, нежели через оказание услуг региональным оператором, кроме случаев, предусмотренных частью 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, согласно таблице 2 приложения N 1 к договору N 974516-2021/ТКО от 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021, л.д. 24), места накопления ТКО для целей оплаты услуг ответчиком определены без учета жилых домов.

При этом предусмотренные статьи 51 АПК РФ основания для безусловного привлечения ООО "Еврострой-развитие" к участию в деле, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют, поскольку настоящий спор вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком, стороной которого указанное лицо не является, в силу чего, исходя из статей 307, 309, 420 ГК РФ, его права настоящим судебным актов непосредственно не затрагиваются; иные обстоятельства для привлечения ООО "Еврострой-развитие" к участию в деле апеллянтом не обоснованы.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-98052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская