Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-686/22 по делу N А56-131964/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-131964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-686/2022) ООО "ГК "Томс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-131964/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Калужские конвейерные системы"

к ООО "ГК "Томс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Буканов Д. Н. (доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужские Конвейерные Системы" (ОГРН 1154028000763, ИНН 4028059097, адрес: 248000, г. Калуга, ул. Железняки, д. 26А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" (ОГРН 1107847404500, ИНН 7816502713, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 150, этаж 5; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 354 119 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 25.04.2019 на основании пункта 7.2 договора поставки от 24.05.2018 N 180510-КР-02.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 885 268 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 24.05.2018 N 180510-КР-02, из которых 383 885 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.08.2018 по 07.09.2018 на основании пункта 7.3 договора, 1 471 382 руб. 60 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 7.6 договора.

Решением суда от 29.08.2020 (с учетом определения от 29.08.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, 26 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 843 924 руб. неустойки, 30 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с компании в пользу общества 478 156 руб. 85 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 29.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 решение от 29.08.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.01.2022 суд взыскал с компания пользу общества 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, 26 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с общества в пользу компании 843 924 руб. неустойки и 30 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета суд взыскал с компании в пользу 478 156 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованно снижении судом начисленной обществом неустойки по встречному иску.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.03.2022, ответчик не смог пояснить, в какой части он не согласен с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность решение суда проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2018 N 180510-КР-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в составе, указанном в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость товара, его доставки и сопутствующих услуг составляет 14 713 826 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, указанным в приложениях к договору, характеристикам товара, указанным изготовителем товара в его документации, а также обязательным требованиям к качеству товара.

По условиям пункта 2.2 спецификации N 1 к договору товар должен быть поставлен единовременно или партиями не позднее 11.08.2018.

В силу пунктов 3.1, 3.2 спецификации N 1 к договору оплата товара должна быть произведена в размере 90% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки на объект и 10% от стоимости товара - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, указанным в приложениях к договору, соответствовать характеристикам товара, указанным изготовителем товара в его документации, а также обязательным требованиям к качеству товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты надлежащей оплаты, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка.

Пунктом 7.6 договора предусмотрен штраф в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора.

По товарным накладным от 30.07.2018 N 100, от 04.08.2018 N 101, от 14.08.2018 N 105, от 20.08.2018 N 108, от 07.09.2018 N 117 истец поставил ответчику товар.

По акту от 18.10.2018 произведены пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности в сумме 1 656 282 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-38788/2019 с компании в пользу общества взыскано 1 656 282 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 383 885 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 1 471 382 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки.

Установив факт нарушения обществом срока поставки, а также факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 7.3 договора и штрафа по пункту 7.6 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с общества 108 233 руб. неустойки по пункту 7.3 договора и 735 691 руб. штрафа по пункту 7.6 договора, всего 843 924 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 1 656 282 руб. 60 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-38788/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Судом установлено, что часть товар поставлена с нарушением установленного срока, а именно:

- конвейер ленточный N 10 - 14.08.2018;

- конвейер ленточный N 11 - 14.08.2018;

- к конвейер ленточный N 8 - 20.08.2018;

- конвейер ленточный N 6 - 07.09.2018;

- концевой выключатель ВПК 2111 - 07.09.2018;

- загрузочная воронка закрытая металлическим листом для поз. N 4, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11 - 07.09.2018;

- разгрузочная воронка конвейера N 6 на грохот - 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора компанией начислена неустойка в сумме 383 885 руб. 96 коп.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку поставки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет 324 699 руб. 10 коп. Правильность произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 108 233 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска компания указала, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора и спецификации N 1.

Как указывает ответчик, покупатель сообщал о наличии следующих претензий к качеству поставленного товара, выявленных в процессе монтажа и эксплуатации:

1. Все поставленные конвейеры имеют следующие дефекты:

* проблемы с храповыми механизмами (от обратного хода конвейера), что не позволяло эксплуатацию ввиду аварийных рисков. Храповые механизмы многократно выходили из строя;

* храповые механизмы через болтовое соединение установлены со смещением по отношению к оси приводного барабана, что приводит к эллипсному ходу (неправильно просверлены отверстия);

* исполнение храповых механизмов ненадежное, так как детали к барабану крепятся через 4 болта М10. Болты срезало под нагрузкой;

* оседающая на укрытия конвейеров пыль приводит к срабатыванию КСЛ, поскольку при производстве конвейеров было необходимо либо расположить иначе укрытия, либо установить датчики иного исполнения с меньшими габаритными размерами;

* лестницы конвейеров выполнены не по нормативам, не соответствуют требованиям ГОСТ 23120-2016, что влечет риски повреждений и травм эксплуатирующего персонала;

* укрытия натяжной станции расположены не в соответствии с оговоренными требованиями (камень может застревать между лентой и укрытием, что влечет вероятность пореза ленты и остановки всего технологического процесса);

* все поставленные конвейеры имеют дефекты конструкции крепления вала барабана и тормоза.

2. Конвейер N 4:

* поставлен устанавливаемый зеркально рифленый лист настила площадки обслуживания;

* несовпадение отверстий подшипниковых опор обводных барабанов, вследствие чего болты стоят под углом;

* верхняя опора выполнена изогнутой, что не соответствует согласованной технической документации;

* недопустимые значения при опробовании подшипников, тормозов и редукторов, в т.ч. редукторов на щетки;

* происходят надрывы конвейерной ленты.

3. Конвейер N 6:

* зафиксировано заклинивание подшипника 2221 ЗЕК на нижнем обводном барабане с левой стороны. Тормоз не имеет жесткого сцепления с валом;

* поставлены укрытия меньшего типоразмера.

4. Конвейер N 8:

* верхняя опора выполнена изогнутой, что не соответствует согласованной технической документации:

* недопустимые значения при опробовании подшипников, тормозов и редукторов, в том числе редукторов на щетки.

5. Конвейер N 11:

* некачественное крепление храпового механизма, вследствие чего болтается вал храпового механизма со стороны шлицевой гайки.

В соответствии с пунктом 7.6 договору компанией начислен штраф в сумме 1 471 382 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 7.6 договора.

Произведенный ответчиком расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с общества 108 233 руб. неустойки по пункту 7.3 договора и 735 691 руб. штрафа по пункту 7.6 договора, всего 843 924 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что выявленные дефекты товара устранены обществом по требованию компании, суд счел возможным снизить неустойку до 108 233 руб. исходя из ставки 0,1% и штраф до 735 691 руб., поскольку указанный размер неустойки и штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и соразмерным нарушенному обязательству

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истец допустил значительную просрочку поставки товара, при этом получил оплату за товар, несостоятельны. В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, с компании взыскана неустойка по пункту 7.2 договора, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-131964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко