Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3969/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Землянской Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянской Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-55484/20 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Евгения Николаевича о признании недействительной сделки - выдачи должником в пользу Землянской Натальи Витальевны денежных средств в размере 585 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медикал Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Исполняющий обязанности конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником в пользу Землянской Натальи Витальевны денежных средств в размере 585 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 585 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Землянская Наталья Витальевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей и.о. конкурсного управляющего должника ООО "Медикал Инжиниринг" Никитина Е.Н. и Землянской Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Медикал Инжиниринг", установлено, что в период с 28.03.2018 г. по 25.10.2018 г. с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" были сняты наличные денежные средства на сумму 585 000 рублей в пользу Землянской Н.В. с назначением платежей "под отчет".

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в период подозрительности, при наличии у должника финансовых трудностей при исполнении обязательств перед контрагентами, отсутствуют документы, подтверждающие основание (встречное исполнение) для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признания платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из выписки по счету ООО "Медикал Инжиниринг" следует, что Землянской Н.В. было произведено снятие наличных денежных средств в следующем размере:

28.03.2018 и 13.04.2018 - 50 000 рублей (выдача под отчёт); 27.06.2018 - 230 000 рублей, 21.08.2018 - 150 000 рублей, 01.10.2018 - 100 000 рублей (выдача под авансовый отчет) и 25.01.2018 - 5000 руб. (аванс под отчет).

Заявление о признании ООО "Медикал Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 г.

То есть оспариваемые снятия денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 г. между ООО "Медикал Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Фарм Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 075/3.

Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Рабочей документацией работы по устройству чистых помещений медицинского центра (поставка, монтаж, пуско-наладка) на объекте Гостиничный комплекс на месте санатория "Дружба", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 23, состав, объем и стоимость которых согласованы сторонами в локальной смете.

Стоимость работ согласно локальной смете составила 20 859 813 руб. 5 коп.

ООО "Медикал Инжиниринг" 01.09.2017 г. перечислило ООО "Фарм Групп" аванс в размере 9 930 700 руб.

ООО "Фарм Групп" выполнило работы 15.06.2018 г.

С учетом согласований между сторонами окончательная сумма, которую ООО "Медикал Инжиниринг" должно было уплатить, составила 10 382 617 руб. 72 коп.

22.06.2018 года сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки.

Согласно условиям договора субподряда оплата должна была быть произведена 29.06.2018 г.

02.07.2018 г. ООО "Медикал Инжиниринг" направило в адрес ООО "Фарм Групп" гарантийное письмо, в котором сообщило, что на данный момент у ООО "Медикал Инжиниринг" отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по договору, общество ждет оплаты от иных контрагентов и гарантирует оплату в течение 30 рабочих дней.

Указанные обязательства общество не исполнило, задолженность не оплатило.

17.08.2018 года ООО "Фарм Групп" направило в адрес ООО "Медикал Инжиниринг" претензию, в которой потребовало оплатить задолженность.

31.08.2018 г. ООО "Медикал Инжиниринг" направило ответ на претензию, в котором сообщило, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности оплатить задолженность.

В указанном ответе также просит не начислять пени, предусмотренные договором и проценты по ст. 395 ГК РФ; не подавать исковое заявление в арбитражный суд. Гарантирует оплату задолженности до 30.11.2018 г.

07.10.2019 г. ООО "Фарм Групп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-86722/19 с ООО "Медикал Инжиниринг" в пользу ООО "Фарм Групп" взыскано 10 382 617 руб. 72 коп. - задолженности по договору подряда N 075/3 от 20.08.2017 г., 3 114 785 руб. 32 коп. - неустойки (пени), 90 487 руб. - расходов по государственной пошлине.

Таким образом, срок исполнения денежных обязательств по договору субподряда N 075/3 от 20.08.2017 г. наступил для ООО "Медикал Инжиниринг" 29.06.2018 года.

ООО "Медикал Инжиниринг" данные обязательства не исполнило, что вызвано недостаточностью денежных средств.

Таким образом, с 29.06.2018 г. ООО "Медикал Инжиниринг" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Как следует из назначений спорных сделок, денежные средства снимались со счета Общества в пользу Землянской Н.В. с назначением платежа "под отчет".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Независимо от наличия квитанций в подтверждение факта расходования денежных средств за должника, руководитель юридического лица, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать необходимость подтверждения надлежащим образом и оформления в бухгалтерском учете общества факта использования денежных средств, снятых со счета общества, а фактически в подотчет, и даже представление документов в материалы дела не отменяет обязанности отчитаться за полученные им денежные средства.

Порядок выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных положений, повторная и последующая выдача наличных денег под отчет Землянской Н.В. могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение Землянской Н.В. на сумму 585 000 рублей, что свидетельствует о безвозмездности совершенных сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 585 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как они лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания спорных снятий денежных средств недействительными по п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По своему характеру выдача наличных денежных средств ООО "Медикал Инжиниринг" в пользу Землянской Н.В. в сумме 585 000 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика, цели избежать ответственности перед кредиторами, учитывая наличие неисполненных обязательств по причине недостаточности имущества и денежных средств, о чем Землянская Н.В. не могла не знать при получении под отчет денежных средств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Землянской Натальи Витальевны, о том, что на момент спорных списаний денежных средств у должника не было признаков неплатежеспособности и ей не было об этом известно, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Землянская Н.В. в период с января 2018 г. по февраль 2019 г. являлась сотрудницей и ООО "Медикал Инжиниринг", что подтверждено сведениями из ФНС России и Пенсионного фонда о размере ее дохода.

Денежные средства получены ею под отчет.

Следовательно, в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" ей необходимо представить отчёт о расходовании денежных средств с подтверждающими документами.

Таких доказательств в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что обязанность представить оправдательные документы лежит непосредственно на Землянской Н.В., получившей денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Землянской Н.В. о том, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении настоящего обособленного спора, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по месту проживания Землянской Н.В., указанному в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе самой Землянской Н.В. (л.д.19, 24,29).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако Землянская Н.В. за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Землянской Натальи Витальевны в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина