Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-9638/21 по делу N А50-5564/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-5564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Грязных Л.А. паспорт, доверенность от 23.01.2022.

от ответчика: Вогулякова И.Е. паспорт, доверенность N 328 от 10.10.2019, Корнельзен О.П. паспорт, доверенность N 330 от 10.10.2019,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Юнипро",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу N А50-5564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059)

к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1105904012048, ИНН 5904233826),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Я-19-0039 от 18.01.2019 в размере 5 377 642 руб. 06 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 72, 134 т. 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Юнипро" в пользу ООО "ЭНЕРГОгрупп" взыскана денежная сумма в размере 3 484 572 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 625 руб. 46 коп.

С ООО "ЭНЕРГОгрупп" в пользу ПАО "Юнипро" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп.

В результате процессуального зачета с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "ЭНЕРГОгрупп" взыскана денежная сумма в размере 3 251 000 руб. 64 коп.

Определением от 13.12.2021 судом исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения суда от 13.12.2021 по настоящему делу и резолютивной части от 22.11.2021:

"На странице 34 решения и в пункте 2 резолютивной части решения денежную сумму "3 484 572 руб. 80 коп." заменить на сумму "4 269 470 руб. 54 коп.", денежную сумму в размере "27 625 руб. 46 коп." заменить на сумму "40 292 руб. 01 коп.".

На странице 34 решения и в пункте 5 резолютивной части решения денежную сумму в размере "261 197 руб. 62 коп." заменить на сумму "200 994 руб. 12 коп.".

В пункте 6 резолютивной части решения денежную сумму в размере "3 251 000 руб. 64 коп." заменить на денежную сумму в размере "4 108 768 руб. 43 коп.".

Не согласившись, ответчик обжаловал определение от 13.12.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под видом исправления опечатки суд изменил содержание принятого судебного акта по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно резолютивной части решения от 22.11.2021, решения суда изготовленного в полном объеме от 13.12.2021:

"с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "ЭНЕРГОгрупп" взыскана денежная сумма в размере 3 484 572 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 625 руб. 46 коп.

"с ООО "ЭНЕРГОгрупп" в пользу ПАО "Юнипро" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп.

"в результате процессуального зачета с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "ЭНЕРГОгрупп" взыскана денежная сумма в размере 3 251 000 руб. 64 коп.".

Определением от 13.12.2021 судом исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения суда от 13.12.2021 по настоящему делу и резолютивной части от 22.11.2021. Так, суд определил:

"На странице 34 решения и в пункте 2 резолютивной части решения денежную сумму "3 484 572 руб. 80 коп." заменить на сумму "4 269 470 руб. 54 коп.", денежную сумму в размере "27 625 руб. 46 коп." заменить на сумму "40 292 руб. 01 коп.".

"На странице 34 решения и в пункте 5 резолютивной части решения денежную сумму в размере "261 197 руб. 62 коп." заменить на сумму "200 994 руб. 12 коп.".

"В пункте 6 резолютивной части решения денежную сумму в размере "3 251 000 руб. 64 коп." заменить на денежную сумму в размере "4 108 768 руб. 43 коп.".

С учетом исправления арифметической ошибки сумма взыскания была определена в размере 4 269 470 руб. 54 коп.

Поскольку в размере подлежащей взысканию с ответчика суммы была допущена арифметическая ошибка, что привело к арифметической ошибке определения суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по судебной экспертизе.

Так вместо госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - "40 292,01 руб." ошибочно указано "27 625,46 руб.".

Вместо размера судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика - "200 994,12 руб." ошибочно указано "261 197,62 руб.".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-5564/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова