Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-40697/21 по делу N А56-136098/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-136098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Коваленко И.Н. (доверенность от 13.03.2021)

от ответчика: Федоров А.С. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40697/2021) ООО "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-136098/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМП"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ответчик) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 63 893 руб. 20 коп., убытков в размере 4 876 454 руб. 85 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 512 563 руб. 85 коп. расходов за привлечение сторонней подрядной организации, 296 842 руб. расходов по договору с Василенко О.Н. на устранение замечаний монтажа металлоконструкций, проведенного ООО "АМП", 833 600 руб. компенсации дополнительных расходов на услуги ООО "СтройИндустрия" по прогреву помещений, 3 233 449 руб. неустойку, начисленной заказчиком строительства - ООО "Лентехсрой" по договору с ООО "Альянсремстрой" за просрочку исполнения обязательств по договору генерального подряда, вызванной ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда, 63 893 руб. 20 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2018 по 22.01.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтаж металлических конструкций, профлиста и устройства кровельного пирога и гидроизоляции кровли на объекте: общеобразовательная школа, по адресу Ленинский пр., уч. 11 северо-западное пересечение с ул. Доблести/юго-западная приморская часть, квартал 21, уч.11,12 (далее - объект строительства).

Истцу проведение вышеуказанных работ было поручено ООО "Лентехстрой" (далее - Генеральный заказчик) в рамках договора подряда от 01.06.2018 N ЛТС278/Школа (далее - договор Генподряда), которые в свою очередь Истец передоверил Ответчику на основании Договора подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77010/2019 от 29.09.2020 года, инициированным Ответчиком в рамках возникшего между сторонами спора по Договору подряда, был удовлетворен иск ООО "АМП" о взыскании задолженности с ООО "Альянсремстрой" за выполненные работы по Договору подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда, срок начала работ 14.09.2108, а срок окончания работ - в соответствии с согласованной датой на момент передачи фронтов работ.

При этом, Истцу проведение вышеуказанных работ поручено ООО "Лентехстрой" (далее - Генеральный заказчик), в рамках договора подряда от 01.06.2018 N ЛТС278/Школа (далее - договор Генподряда), которые Истец передоверил Ответчику на основании Договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора, работы производятся в один этап, а именно с 19.09.2018 по 02.12.2018, согласно приложению к договору: Акты приёма передачи фронтов работ, подписаны без замечаний.

Как указал истец, поскольку работы по договору подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, заказчик направил исполнителю 22.01.2019 уведомление об одностороннем расторжении договора исх. N 5 с 22.01.2019, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств истец понёс убытки, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил претензию ООО "Строй Индустрия" к ООО "Альянсремстрой" от 25.04.2019, с требованием компенсировать потери в размере 833 600 руб., а также уведомление ООО "Лентехстрой" от 22.05.2019 к ООО "Альянсремстрой" об удержании суммы в 3 233 449 руб. 38 коп. в качестве неустойки, начисленной по договору N ЛТС-278/Школа от 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены иные документальные подтверждения (акты выполненных работ, иная первичная документация, платежные документы, подтверждающие фактическое несение им предъявленных к ООО "АМП" в иске расходов) существования правоотношений с организациями, выставившими Истцу расходы, которые он в свою очередь истребует с Ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку спорным договором подряда не оговорен срок выполнения работ.

Более того, в рамках дела N А56-77010/2019, установлен факт отсутствия нарушений ответчиком условий Договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по срокам выполнения работ в рамках договора подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018, указав в обжалуемом решении, что договором подряда не оговорен срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2.1. Договора подряда указано, что дата окончания работ по Договору будет согласована сторонами в дальнейшем.

Однако, после подписания Договора каких - либо соглашений о сроках окончания работ Стороны не заключали, следовательно, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается факт нарушения ООО "АМП" сроков выполнения работ по Договору подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018.

Истец не представил в материалы дела доказательств о каких - либо неправомерных действиях ответчика, не представил доказательств наличия убытков на своей стороне, а так же не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "АМП" и убытками ООО "АльянсРемСтрой".

Таким образом, требования ООО "АльянсРемСтрой" о взыскании с ООО "АМП" неустойки в размере 3 233 449 руб., начисленной заказчиком строительства - ООО "Лентехстрой", а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2018 по 22.01.2019 в размере 63 893 руб. 20 коп., являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что 08.06.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-77010/2019, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "АМП" к ООО "Альянсремстрой", из Договора подряда, предметом которого является задолженность по оплате выполненных ООО "АМП" работ по договору подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018.

При рассмотрении дела N А56-77010/2019, суды первой апелляционной инстанций признали требования ООО "АМП" о взыскании задолженности по договору подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018 законными и обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А56-77010/2019 установлено, что поскольку работы по договору подряда N 14/09-2018 от 14.09.2018 были выполнены ООО "АМП" до 07.12.2018 включительно, ООО "Вертикаль" не могло выполнить и сдать работы по тем же объектам в рамках нового договора от 17.12.2018 N 17/12/2018.

То есть фактическое выполнение строительных работ исключает целесообразность заключения нового договора подряда на данные виды и объемы работ с ООО "Вертикаль".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-136098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина