Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-14789/21 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-27935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-27935/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаКом",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АльфаКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АльфаКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, требования ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 46 250 000 руб. основной долг, 6 480 114 руб. 18 коп. проценты, 403 125 руб. комиссия за открытие кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Титов Александр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Титов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-27935/2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ИП Титова А.А. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ИП Титова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-27935/20, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае ИП Титов А.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 его требование о включении в реестр, поступившее в суд 04.08.2021 (при публикации о введении процедуры в отношении должника 17.07.2021), приняты судом к рассмотрению определением от 01.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, принятие судом заявления ИП Титова А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 46 250 000 руб. основной долг, 6 480 114 руб. 18 коп. проценты, 403 125 руб. комиссия за открытие кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и должником заключен кредитный договор от 05.09.2014 N 059/14/КЮР-01, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил должнику кредитную линию в размере 60 000 000 руб. под 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и должником заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N 004/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) должник предоставил в залог нежилое помещение, площадью 597,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:294476- по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, 3 этаж.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате процентов, 21.01.2020 в адрес должника направлено уведомление N 51-15/0116С о расторжении кредитного договора и досрочного истребовании задолженности.

28.02.2020 на основании договора цессии N 01/2020 АО АКБ "Международный финансовый клуб" уступило, а ООО "Международный Финансовый центр Капитал" приняло права требования к должнику.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 46 250 000 руб. основной долг, 6 480 114 руб. 18 коп. проценты, 403 125 руб. комиссия за открытие кредитной линии.

Судом проверен расчет, представленный кредитором, признается верным.

Довод апеллянта о том, что требования Банка подлежат понижению, поскольку заявитель является контролирующим должника лицом, кредитором произведено компенсационное финансирование в отношении общества, отклоняются апелляционной коллегией.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Условия кредитного договора указывают на то, что воля сторон при заключении названной сделки была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком должнику кредита. Данные цели не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной противоправной цели сторон.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией.

Таким образом, доступные банку данные о финансовом состоянии заемщиков должника и взаимосвязанных с ним лиц не свидетельствовали о потенциальном его банкротстве. Кроме того, из анализа взаимодействия Банка и заемщика усматривается наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 17.01.2017 N 18-КГ16-1601 и свидетельствуют о наличии воли Банка и заемщиков на исполнение кредитных обязательств и достижения соответствующих правовых последствий.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о наличии воли к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии задолженности в размере 46 250 000 рублей основного долга, 6 480 114 рублей 18 копеек процентов, 403 125 рублей комиссии за открытие кредитной линии и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку ни выдача кредита, ни действия по продлению срока его возврата не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-27935/20 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина