Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-7276/21 по делу N А09-1605/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А09-1605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 323400824760, ОГРНИП 605325003200070) - представителя Подобедовой Н.Н. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу N А09-1605/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев С.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) о взыскании 5 433 225 руб. долга по договору аренды техники от 01.07.2012 N Д-0505-470 за период владения и (или) пользования транспортными средствами, а также оказанные услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор перевозки и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг стоимостью 5 433 225 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Представленные пояснения с приложенными документами на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, а также предпринимателя и представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ИП Елисеевым С.М. (арендодателем) и ООО "БрянскАгрострой" (арендатором) заключен договор аренды техники N Д-0505-470, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору на основании и в соответствии с заявками последнего транспортные средства, строительные машины и механизмы, иную технику во временное владение и пользования за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора начало и окончание срока аренды техники по конкретной заявке определяется на основании сведений, содержащихся в путевом листе техники (транспортного средства). Началом срока аренды признается дата и время при выезде техники с постоянного места стоянки в месте нахождения арендодателя; окончанием срока аренды техники признается дата и время ее заезда на постоянную стоянку в месте нахождения арендодателя. Данные сведения проставляются уполномоченными лицами, назначенным решением руководителя арендодателя и арендатора, в путевом листе.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Размер арендной платы по договору рассчитывается из ставки 1 000 (одна тысяча) рублей в час за 1 (одну) единицу техники (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя. Счет выставляется на основании акта об оказанных услугах, подписанного уполномоченными лицами сторон.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 между сторонами возникли разногласия по объему и, соответственно, стоимости услуг, оказанных арендодателем, по договору от 01.07.2012 N Д0505-470.

Ссылаясь на наличие у ООО "БрянскАгрострой" задолженности перед ИП Елисеевым С.М., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору аренды техники от 01.07.2012 N Д-0505-470.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил положения ст. 785 ГК РФ, и принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование довода о предоставлении им транспортных средств с экипажем в аренду ответчику, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки, не являются доказательствами факта оказания истцом услуг стоимостью 5 433 225 руб.

При этом, квалифицируя спорный договор как договор перевозки, суд области исходил из того, что из содержания ст. 632 ГК РФ следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а также оказание арендодателем арендатору услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В то время, как истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства в рамках исполнения договора от 01.07.2012 N Д0505-470 передавались предпринимателем во владение обществу. В тексте договора указание на конкретные транспортные средства, которые могут быть использованы при исполнении обязательств аренды техники по договору аренды техники, отсутствует. Условие договора, сформулированное в п.п. 2.1 и 2.4 в редакции дополнительного соглашения N 1, о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, противоречит ст. 632 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившегося документооборота между сторонами и оформления арендных правоотношениях, волеизъявления сторон при заключении договора аренды в 2011 г., а затем и в 2012 г., судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец пояснял, что заявки на конкретные транспортные средства в места строительства на протяжении 9 лет поступали от ответчика по телефону, в силу сложившегося между сторонами документооборота для оплаты денежных средств за оказанные услуги истцом предоставлялась необходимая документация должностным лицам ООО "БрянскАгрострой", а именно: акт о выполнении услуг (счет), с указанием наименования услуги, количество пройденной арендованной техникой километров и денежной суммы для оплаты оказанных услуг, путевой лист с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства (далее - ТС) и данных водителя, осуществляющего управление данным ТС, требование/заявка накладная от ООО "БрянскАгрострой", карта маршрута.

ИП Елисеев С.М. указывал, что вышеуказанные документы составлялись согласно поступавших от ответчика заявок на аренду техники. После фактического исполнения принятых на себя обязательств истец по сложившемуся между сторонами документообороту для осуществления оплаты оказанных услуг передавал указанные документы уполномоченным лицам ООО "БрянскАгрострой". За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 экземпляры документов в адрес истца ответчиком не возвращены, мотивированных возражений от подписания и оплаты не поступало, услуги оплачены арендатором в части.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче вышеуказанных документов, ранее переданных ООО "БрянскАгрострой".

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить указанные документы, а также документы, получаемые от предпринимателя за более ранние периоды, по которым у сторон споров не было.

Ответчиком запрашиваемые документы ни по требованию истца, ни по требованию суда не представлены.

В свою очередь, ООО "БрянскАгрострой" документально не опровергло сложившийся между сторонами документооборот.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "БрянскАгрострой" признаков злоупотребления правом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.05.2011 N 0505-46, заключенный с ООО "БрянскАгрострой" и действующий до договора аренды техники N Д-0505-470 от 01.07.2012, по условиям которого перевозчик выполняет перевозки грузов на основании письменных заявок клиента по форме согласно приложению N 1, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент предварительно согласовывает заявку по телефону не позднее 16:00 часов дня, предшествующего дню погрузок, а также оформляет в письменной форме и направляет перевозчику для подписания. При подтверждении принятия заявки к исполнению перевозчиком, она должна быть подписана уполномоченным лицом последнего, заверена печатью и передана клиенту посредством факсимильной либо электронной связи, с указанием марки, типа регистрационных номеров транспортных средств, ФИО водителей.

В соответствии с абз. 5 п. 3.2 указанного договора клиент обязан обеспечивать своевременность и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, в том числе отмечать в товарно-транспортных накладных фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки.

Таким образом, из содержания представленных истцом договоров, пояснений предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок документооборота, оформление которых было возложено на ответчика, доказательств изменения такого порядка материалы дела не содержат.

Также в обоснование сложившегося между сторонами документооборота и факта оказания услуг истцом представлены книга учета, платежные поручения об оплате ответчиком счетов по спорному договору за 2018, 2019 годы и отчеты водителей за 2018, 2019 годы. Все документы оформлены одинаково, возражений ответчика не содержат, но оплачены частично.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредоставлении истцом первичной документации является несостоятельным.

Истцом также представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2019 и письмо, направленное ответчиком на электронную почту истцу, из которого следует, что ответчик издал распоряжение не выплачивать истцу денежные средства по оплате оказанных услуг на основании ряда актов, поскольку ответчику, по его мнению, причинен ущерб, связанный с завышением ИП Елисеевым С.М. количества километров пройденных арендованной техникой.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы также косвенно подтверждают факт оказания предпринимателем ответчику услуг, объем которых ответчиком мотивированно и документально не опровергнут.

Платежными поручениями и документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что ответчик производил частичную оплату по договору. Ответчик от предоставления доказательств уклонился.

Кроме того, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС), указанных в расчетах истца.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора судом области, являвшихся сотрудниками ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области не дал должной оценки представленным доказательствам с учетом того факта, что ответчиком мотивированно не оспорены и документально не опровергнуты ни факт заключения договора, ни перечисление денежных средств в оплату счета по совершенным операциям.

Несмотря на то, что договор от 01.07.2012 N Д-0505-470 не содержит указания на конкретные транспортные средства, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, исходя из сложившихся между сторонами фактических правоотношений. Спора относительно предоставляемых истцом ответчику транспортных средств во время исполнения предпринимателем договора у сторон не возникало. Ни о каких возражениях и претензиях по оказываемым истцом ответчику в спорный период услуг последний предпринимателю не сообщал, в том числе касающихся транспортных средств, прямо не указанных в договоре.

Как следует из представленного истцом договора, по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за все время пользования имуществом.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 5 433 225 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт оказания услуг на сумму 5 433 225 руб., которые не оплачены, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Елисеева С.М. в предъявленном ко взысканию размере.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 50 167 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., 53 166 руб. следует возместить истцу за счет ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 руб. возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу N А09-1605/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Михайловича 5 433 225 руб. долга и 53 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., перечисленную платежным поручением от 17.02.2021 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова