Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-166/22 по делу N А70-15998/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А70-15998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2022) гаражно-строительного кооператива "Ритм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-15998/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к гаражно-строительному кооперативу "Ритм" (ОГРН 1027200862370, ИНН 7203122254) о взыскании задолженности в размере 112 618 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ритм" (далее - ответчик, ГСК "Ритм", кооператив) с требованием о взыскании задолженности в размере 112 618 руб. 20 коп. Делу присвоен номер А70-15998/2021.

Также ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГСК "Ритм" о взыскании 30 288 руб. 26 коп. Делу присвоен номер N А70-18174/2021.

Определением суда от 17.11.2021 дела N А70-15998/2021 и N А70-18174/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-15998/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131 811 руб. 88 коп. за период январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года, пени в размере 20 520 руб. 67 коп. за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 (т. 3 л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-15998/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ГСК "Ритм" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 20 539 руб. 01 коп., неустойка в размере 4 892 руб.

24 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Ритм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор между ООО "ТЭО" и ГСК "Ритм" не заключался, услуги в спорный период истцом не оказывались; в соответствии с Уставом ГСК "Ритм" граждане не возлагают на кооператив обязательств по обеспечению коммунально-бытового снабжения гаражей, в связи с чем, непосредственной обязанности по заключению каких-либо договоров по утилизации твердых бытовых отходов у ГСК "Ритм" не возникло.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТЭО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "ТЭО" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "ТЭО" подключение к онлайн-заседанию не осуществил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 N 08/01-21, от 27.06.2019 N 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, а также нормативы ТКО.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, на основании договора ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ГСК "Ритм" (потребитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года на сумму 131 811 руб. 88 коп.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела договор от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864 счета и универсальные передаточные документы за период январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - июнь 2021 года.

Претензией от 13.05.2021 N И-ПД-ТЭО-2021-5141 ООО "ТЭО" предложило ГСК "Ритм" оплатить оказанные услуги.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены кооперативом, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте 07.12.2018.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 ГСК "Ритм" обратился к ООО "ТЭО" с письмом о возможности заключения договора по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, возможности приобретения в собственность или аренду контейнера для таких отходов, обустройства площадки для подъезда специализированной автомашины. Также ГСК "Ритм" направлял в адрес ООО "ТЭО" письма об урегулировании разногласий по договору (от 05.04.2019 N 1, от 26.10.2019 N 10, от 23.12.2020 N 15).

Из пояснений истца следует, а также отражено в письме от 08.02.2021 N 1294, что при получении заявки на заключение договора в адрес ГСК "Ритм" были направлены два экземпляра договора на подписание. Относительно условий договора сторонами соглашение не достигнуто.

Также из пояснений ООО "ТЭО" следует и не опровергнуто ответчиком, что региональный оператор провел проверку с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО у ГСК "Ритм", по результатам которой установлено отсутствие у кооператива обустроенной контейнерной площадки, 1 контейнер для складирования ТКО объемом 0,75 куб. м и 1 бункер объемом 8 куб. м для складирования крупногабаритных отходов перевернуты, что дает основания полагать о нарушении потребителем установленного действующим законодательством обращения с ТКО, так как нарушены условия накопления и транспортирования ТКО, также создано препятствие выполнению региональным оператором обязанности вывезти отходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение по условию о способе расчета объема, который согласно позициям сторон является для контрагентов существенным, между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор от 01.01.2019 N ТО02КО0101008864 не является заключенным в соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ и статьями 432, 433 ГК РФ.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором о б обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Таким образом, ГСК "Ритм" как юридическое лицо обязано оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО в период отсутствия договора в письменном виде, коммерческий учет осуществляется на основании пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, а именно расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО в отношении различных категорий объектов с дифференцированными расчетными единицами для потребителей в Тюменской области установлены Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 N 25/01-21. Для гаражей, парковок закрытого типа, автостоянок установлен норматив накопления ТКО 37,62 кг/год, 0,24 куб.м/год. Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, 1 машиноместо.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком (как собственником ТКО) не подтверждено обустройстве площадки накопления ТКО на территории кооператива, не подтверждено документально количество и объем контейнеров (за спорный период), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета стоимости услуг регионального оператора исходя из норматива: 37,62 кг/год (или 0,24 куб.м/год) на 1 машиноместо.

В подтверждение количества машиномест (гаражей) ответчиком представлена справка от 08.11.2021, согласно которой в состав ГСК "Ритм" входит 250 индивидуальных гаражей боксов.

Истцом расчет стоимости услуг произведен исходя из количества 242 машиноместа. Сторонами о намерении произвести перерасчет не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным принять представленный истцом расчет.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 18 Типового договора.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

В то же время, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанная судьей резолютивная часть решения от 02.12.2021, не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения от 09.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2021).

Так, согласно резолютивной части решения от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, с гаражно-строительного кооператива "Ритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" взысканы задолженность в размере 131 811 рублей 88 копеек, неустойка в размере 20 520 рублей 67 копеек, а также 5 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Однако в резолютивной части мотивированного текста решения от 09.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2021) указано об удовлетворении исковых требований и взыскании с гаражно-строительного кооператива "Ритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженности в размере 20 539 руб. 01 коп., неустойки в размере 4 892 руб.

24 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие текста резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания рассмотрения дела, тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-15998/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Ритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженность в размере 131 811 рублей 88 копеек, неустойку в размере 20 520 рублей 67 копеек, а также 5 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 809 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова