Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-1351/22 по делу N А43-26103/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-26103/2021

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданки Магиной Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании: Магиной Ольги Владимировны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.08.2021 из Арбитражного суда Курганской области поступило дело N А34-987/2021 по заявлению гражданина Кучерука Игоря Владимировича (далее - гражданин Кучерук И.В., заявитель, кредитор) о признании гражданки Магиной Ольги Владимировны (далее - гражданка Магина О.В., должник) несостоятельной (банкротом), переданное по подсудности.

Определением от 26.01.2022 суд первой инстанции заявление гражданина Кучерука Игоря Владимировича о признании гражданки Магиной Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом) признал обоснованным. Ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданки Магиной Ольги Владимировны сроком на 3 (три) месяца. Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Солдатенко Таисию Владимировну. Включил требования гражданина Кучерука Игоря Владимировича в размере 507 180,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Магиной Ольги Владимировны. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Магина О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.01.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Фрунзенского районного суда от 05.08.2019 по делу 2-1099/2019 является незаконным и необоснованным, в силу того, что оно было рассмотрено не по месту нахождения ответчика, без должного уведомления ответчика.

Считает требования кредитора Кучерука И. В. в исковом заявлении в Фрунзенский районный суд не обоснованными относительно суммы заявленных требований, что подтверждается перепиской в социальных сетях и выпиской с банковской карты Магиной Ольги Владимировны, а также деловой перепиской между Магиным С. Н. и ООО АБЦ-Пласт, где руководителем являлся Кучерук И. В.

Магина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.08.2019 по делу N 2-1099/2019 с гражданки Магиной О.В. в пользу гражданина Кучерука И.В. было взыскано 506 880,00 рублей неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2019. Курганским городским отделением судебных приставов N 5 11.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 17647/20/45035-ИП.

Поскольку взысканная вышеуказанным решением суда сумма задолженности гражданкой Магиной О.В. так и не была погашена, гражданин Кучерук И.В. обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд_возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату судебного заседания сумма кредиторской задолженности гражданина превышает 500 000,00 рублей (основной долг), просрочка в оплате которой превышает три месяца.

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области за гражданкой Магиной О.В. зарегистрировано следующее транспортное средство:

- автомобиль марки ВАЗ 21120, VIN XTA21120010022159, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А074ОН152.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области, у гражданки Магиной О.В. имеются открытые счета в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Саровбизнесбанк".

По сведениям ОПФР по Нижегородской области в период с июня 2018 года по июль 2021 гражданка Магина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Информ-Плюс" (ИНН 5262047260).

Данных о наличии у гражданина иного имущества материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у гражданки Магиной О.В. признаков банкротства, на которые указано в статье 213.4 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не заявлено, судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кандидатура финансового управляющего Солдатенко Таисии Владимировны соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Включению в реестр требований кредиторов гражданки Магиной О.В. подлежат требования гражданина Кучерука И.В. на сумму 507 180,00 рублей. Что же касается требований на сумму 189 069,61 рублей, из которых 164 069,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000,00 рублей - денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, то арбитражный суд отказывает в их включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Таким образом, не подлежит расчету арбитражным судом и установлению в реестре требований кредиторов гражданки Магиной О.В. рассчитанная гражданином Кучеруком И.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование гражданина Кучерука И.В. на сумму 25 000,00 рублей судебным актом не подтверждено.

Доводы должника о том, что решение Фрунзенского районного суда от 05.08.2019 по делу 2-1099/2019 является незаконным и необоснованным, в силу того, что оно было рассмотрено не по месту нахождения ответчика, без должного уведомления ответчика, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает требования кредитора Кучерука И. В. в исковом заявлении в Фрунзенский районный суд не обоснованными относительно суммы заявленных требований, что подтверждается перепиской в социальных сетях и выпиской с банковской карты Магиной Ольги Владимировны, а также деловой перепиской между Магиным С. Н. и ООО АБЦ-Пласт, где руководителем являлся Кучерук И. В.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы о том, что Магина Ольга Владимировна не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела.

В материалы дела (до рассмотрения судом дела по существу) 18.01.2022 Магиной О.В. посредством системы Мой Арбитр представлены письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 74-75).

Учитывая, что письменные пояснения поданы Магиной О.В. посредством системы "Мой арбитр", следует признать, что данное лицо имело возможность получить информацию о движении дела из открытых источников (через КАД) и было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу N А43-26103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина