Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-19064/2018,

об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП") с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 обеспечительных мер.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елин Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-19443/2016 ООО "СТЭЛП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТЭЛП" в лице конкурсного управляющего Кулагина Владимира Александровича и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ООО "СТЭЛП" Егоршиной Ларисы Павловны на основании решения протокола N 4 от 23.10.2018, производство по делу прекращено. Между тем условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены ООО "СТЭЛП". Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 принято к производству заявление Егоршиной Ларисы Павловны к ООО "СТЭЛП" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А43-7288/2021.

С учетом изложенного ООО "СТЭЛП" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что делает невозможным выплату заявителю жалобы действительной стоимости доли. Обращает внимание суда на то, что выплата Елину Г.А. стоимости доли в уставном капитале ООО "СТЭЛП" не подтверждена материалами дела. По утверждению заявителя жалобы, в отношении ООО "СТЭЛП" возбуждены исполнительные производства на сумму более 5 000 000 руб., в связи с чем все счета организации должны находиться под арестом. Полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-15488/2020 Елину Г.А. не было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заявления участника общества о выходе Елина Г.А. из ООО "СТЭЛП" от 25.02.2020. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда от 21.05.2020 обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствии у лица, подписавшего ходатайство об отмене обеспечительных мер, соответствующих полномочий.

ООО "СТЭЛП" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Елина Г.А. Чернов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие необходимости сохранения отмененных определением от 19.08.2021 обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2022 по ходатайству Елина Г.А. объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 21.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-19064/2018 Елин Г.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.05.2020 обратился Елин Г.А. с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в оформлении заявления участника общества о выходе Елина Г.А. из ООО "СТЭЛП" от 25.02.2020 и удостоверении нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Антюшиной В.И.

Одновременно Елиным Г.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с исключением Елина Г.А. из состава участников ООО "СТЭЛП".

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СТЭЛП" с ходатайством об отмене принятых определением от 21.05.2020 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СТЭЛП" указывает, что с 25.02.2020 Елин Г.А. более не является участником ООО "СТЭЛП" на основании заявления участника общества о выходе гражданина Елина Г.А. из ООО "СТЭЛП" от 25.02.2020, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Антюшиной В.И., а также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-15488/2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-15488/2020 Елину Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТЭЛП" о выходе Елина Г.А. из состава участников ООО "СТЭЛП"; исковое требование Елина Г.А. в лице финансового управляющего Чернова Д.М. о признании недействительным заявления участника общества о выходе Елина Г.А. из ООО "СТЭЛП" от 25.02.2020 оставлено без рассмотрения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отменил обеспечительные меры в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 обеспечительных мер, отпали; вероятность нарушения интересов Елина Г.А., причинения ему ущерба в настоящее время отсутствует.

Более того, в связи с выходом из состава участников ООО "СТЭЛП" согласно Елину Г.А. выплачена действительная стоимость доли.

Относительно доводов должника об отсутствии у лица, подписавшего ходатайство об отмене обеспечительных мер, соответствующих полномочий суд отмечает, что в соответствии с пояснениями ООО "СТЭЛП" от 11.03.2022 директор ООО "СТЭЛП" Ковалев Р.С. не возражает против подписания ходатайства об отмене обеспечительных мер представителем ООО "СТЭЛП" Шуваевым Д.М. Следовательно, имеет место фактическое одобрение действий лица, подписавшего заявление.

Утверждение Елина Г.А. о том, что ООО "СТЭЛП" отвечает признакам несостоятельности (банкротства) ввиду возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-7288/2021 о его банкротстве по заявлению Егоршиной Ларисы Павловны, не принимается судом во внимание, ввиду того, что не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "СТЭЛП" и отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 обеспечительные меры.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела при наличии на то оснований, в том числе по спорам в отношении имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис