Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-1110/22 по делу N А09-9577/2021

г. Тула

04 апреля 2022 г.

Дело N А09-9577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" "Среднерусский" - Горнастаевой Н.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-9577/2021 (судья Репешко Н.А.),

принятое по заявлению Саввина Дмитрия Александровича о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Саввин Дмитрий Александрович (далее - Саввин Д.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление Саввина Д.А. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности; предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., установленному статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих резервированию для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 заявление Саввина Д.А. о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. Саввин Д.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Радченков Андрей Михайлович (почтовый адрес: 420129, г.Казань Республика Татарстан, ул.2-я Центральная, д.132), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих", установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. К участию в деле орган опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства администрации Брянского района (241525, Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 9). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 07.04.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021, акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает на то, что тот факт, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неспособности Саввина Д.А. исполнить обязательства перед кредиторами в предусмотренный статьей 213.4 Закона о банкротстве период, так как должник трудоустроен, осуществляет свою трудовую деятельность в ПАО "Газпром", имеет постоянный доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой существенно превышает величину прожиточного минимума в Брянской области. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не исследовался вопрос о трудоустройстве супруги должника Саввиной О.А., наличие (отсутствие) у нее доходов, совместно нажитого с супругом имущества, оформленного на ее имя; не принят во внимание ее трудоспособный возраст, обязанность в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ наравне с супругом содержать своих несовершеннолетних детей, а также нести ответственность по общим долгам согласно статье 45 Семейного кодекса РФ. Считает, что введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, преждевременно и лишило АО "Газпромбанк" возможности повлиять на выбор кандидатуры финансового управляющего, поскольку возможность голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре реализации имущества гражданина, может быть реализована кредитором, чьи права включены в реестр, только по окончании процедуры реструктуризации задолженности.

Представитель АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" "Среднерусский" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Саввин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Саввина Д.А. - Радченков А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором удовлетворение апелляционной жалобы банка оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саввин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), его совокупная задолженность перед кредитными организациями, возникшая в период с 2018 по 2020 г.г., составляет 1 661 487 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований Саввин Д.А. указал на то, что его доходы не позволяют выплачивать долг, он прекратил расчеты с кредиторами, у него отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, он обладает признаками неплатежеспособности, в связи с чем, вынужден подать заявление о признании его банкротом.

Судом установлено, что в настоящее время Саввин Д.А. трудоустроен в ПАО "Газпром", должность - налоговый агент.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 - 2020 годы с места работы. Как указано в заявлении, должник имеет доход в виде заработной платы в среднемесячном размере 62 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем организации Саввин Д.А. не является.

На дату судебного заседания 07.12.2021 должник в браке состоит с Саввиной О.А. (свидетельство о заключении брака от 23.01.2021 I-МР N 810535), на иждивении имеются несовершеннолетние дети - Саввина М.Д. (27.05.2005 г.р.) и Саввина А.Д. (09.11.2007 г.р.) (копии свидетельств о рождении л.д. 24).

Из заявления и представленных в его обоснование документов следует, что Саввину Д.А. на праве долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит следующий объект недвижимого имущества, а именно: - жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, д.Бетово, ул.Луговая, д.33.

Должник в заявлении указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его банкротом, он не совершал сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также иные сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства в полном объеме, не представил.

Признавая заявление Саввина Д.А. обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, неплатежеспособность Саввина Д.А. установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания гражданина Саввина Д.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, у него имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность Саввина Д.А. установлена и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

В заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) заявитель ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление Саввина Д.А. о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд исходил из следующего.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле должник не представил суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 01.02.2021 N 30-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2021 год", установлена величина прожиточного минимума на 2021 год на душу населения 11 280 рублей, для трудоспособного населения - 12 085 рублей, пенсионеров - 9860 рублей, детей - 11 206 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саввин Д.А. отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности.

Принимая во внимание значительный размер задолженности Саввина Д.А., в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, с учетом вычета прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя должника, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции счел ходатайство должника по делу о банкротстве - Саввина Д.А. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Надлежащего документального подтверждения того, что Саввин Д.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Саввина Д.А. и прийти к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение арбитражным судом в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

Поскольку Саввин Д.А. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-9577/2021 о введении в отношении Саввина Д.А. процедуры реализации имущества подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу и открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов должника и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-9577/2021 отменить.

Заявление Саввина Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с Саввина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова