Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-716/22 по делу N А43-26169/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-26169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-26169/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" (ОГРН 1137746199227, ИНН 7718924474) о взыскании 5 805 123 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Металлимпресс" - Копосовой А.С. (по доверенности от 13.12.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" (далее - ООО "Юл-Стрит") о взыскании 5 805 123 руб. 69 коп., в том числе 4 270 006 руб. 40 коп. долга и 1 535 117 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 21.07.2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Юл-Стрит" в пользу ООО НПФ "Металлимпресс" 4 270 006 руб. 40 коп. долга, 1 535 117 руб.

28 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга, начиная с 22.07.2021 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 52 026 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юл-Стрит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 427 000 руб. 60 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, без учета того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора ее размер не может быть более 10% от суммы неисполненных обязательств. Считает взыскание неустойки в части, превышающей 427 000 руб. 60 коп., является необоснованным и незаконным. Кроме того, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств. Отметил, что ООО "Юл-Стрит" находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед другими кредиторами, на денежные средства ответчика наложен арест, контрагенты не исполняют обязательства.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 24.03.2022 не обеспечил.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным, и просил оставить апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки от 10.12.2019 N 12/2019-09 (далее - договор N 12/2019-09), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязался надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или заявках покупателя, отправляемых продавцу (пункт 1.2 договора N 12/2019-09).

Согласно пункту 1.3 договора N 12/2019-09 спецификации, заявки и счета, оформленные сторонами в период действия договора, являются его неотъемлемой частью вне зависимости от наличия в них ссылок на настоящий договор поставки. Передача любой партии товара, осуществленной продавцом в адрес покупателя в период действия договора, считается совершенной в рамках настоящего договора и на его условиях, вне зависимости от наличия в счетах, накладных и иных товарно-сопроводительных документах ссылок на настоящий договор.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств (пункт 8.2 договора N 12/2019-09).

Сторонами согласована спецификация от 05.03.2020 N 3 к договору N 12/2019-09 на поставку продукции на общую сумму 23 012 000 руб.

В пункте 4 данной спецификации определены сроки и порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. перечисляется покупателем после подписания спецификации - 05.03.2020; второй авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. - в срок до 06.03.2020; третий авансовый платеж в размере 2 409 600 руб. - в срок до 12.03.2020. Окончательный платеж в размере 20% покупатель оплачивает по факту отгрузки 40% от общего количества колонн при соблюдении следующих условий: товар по настоящей спецификации доставлен на объект покупателя в объеме на сумму не менее 9 000 000 000 руб.; качество поставленного товара удовлетворяет требованиям качества покупателя и нормативам РФ. Неполное или ненадлежащее исполнение поставщиком условий дает покупателю право задержать оплату в срок, соразмерный допущенной поставщиком задержке исполнения.

Покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в счет будущих поставок на сумму 19 409 600 руб. по платежным поручениям от 05.03.2020 N 3362, от 06.03.2020 N 3363, от 10.03.2020 N 3479, от 03.04.2020 N 4970 с назначениями платежа "оплата по счету УТ-84 от 05.03.2020 согласно спецификации N 3 от 05.03.2020 по договору поставки N12/2019-09 от 10.12.2019 колонны".

Ответчик поставил истцу товар на сумму 6 536 600 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 24.03.2020 по 23.04.2020.

Однако в полном объеме товар ответчиком истцу не поставлен.

29.04.2020 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о взаимодействии сторон к спецификации от 05.03.2020 N 3 к договору N 12/2019-09, согласно которому объем ранее согласованного к поставке товара был уменьшен и его стоимость составила 12 473 889 руб.; поставщик обязался вернуть часть неотработанного аванса, составляющего стоимость исключенного из спецификации N 3 товара, в размере 6 935 710 руб. 40 коп. в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности, а именно:

- 25 % от суммы долга, что составляет 1 733 927 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок до 06.05.2020;

- 25 % от суммы долга, что составляет 1 733 927 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок до 13.05.2020;

- 25 % от суммы долга, что составляет 1 733 927 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок до 20.05.2020;

- 25 % от суммы долга, что составляет 1 733 927 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок до 27.05.2020.

При нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, предусмотренного пунктом 10 настоящего соглашения, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по возврату неотработанного аванса за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (пункт 12 дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 5 937 289 руб. 60 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 27.04.2020 по 05.05.2020.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по возврату покупателю денежных средств, стороны пришли к соглашению частично уменьшить сумму задолженности путем приобретения покупателем товара у поставщика.

03.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки N 07/2020-03 (далее - договор N 07/2020-03), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель - надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Условия договоров N 12/2019-09 и N 07/2020-03 имеют идентичное содержание.

Сторонами согласована спецификация от 03.07.2020 N 1 к договору N 07/2020-03 на поставку продукции на общую сумму 2 500 834 руб.

Сторонами заключено соглашение от 03.07.2020.

В данном соглашении (пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8) отражено, что 29.04.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1 о взаимодействии сторон к спецификации от 05.03.2020 N 3 к договору N 12/2019-09, в рамках которого поставщик обязался перечислить в адрес покупателя суммы неотработанного аванса и штрафных санкций, а именно:

* сумму неотработанного аванса в размере 6 935 710 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%;

* сумму штрафа за поставку товара с дефектами качества и неустойку за нарушение сроков поставки в размере 200 621 руб. 90 коп.

Сторонами были согласованы следующие сроки погашения задолженности поставщика:

* неотработанный аванс в размере 6 935 710 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, покупатель обязался возвратить в срок до 27.05.2020;

* сумму штрафа за поставку товара с дефектами качества и неустойку за нарушение сроков поставки в течение 3-х дней с даты подписания соглашения.

Ввиду того, что указанные обязательства поставщик не исполнил, покупатель, руководствуясь пунктом 12 соглашения о взаимодействии (дополнительное соглашение от 29.04.2020 N 1), начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, которая составила сумму 336 381 руб. 96 коп.

В рамках настоящего соглашения стороны пришли к решению направить часть долга поставщика в сумме 2 500 834 руб., в т.ч. НДС 20% 416 805 руб. 67 коп., на оплату товара в полном объеме по спецификации от 03.07.2020 N 1 в рамках договора N 07/2020-03.

Оставшуюся сумму долга (неотработанного аванса) в размере 4 385 006 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 730 834 руб. 40 коп. поставщик обязуется возвратить на расчетный счет покупателя в срок до 30.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1 к соглашению от 03.07.2020).

При нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по возврату задолженности покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком обязательство по возврату покупателю денежных средств не исполнено надлежащим образом, стороны снова пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности путем приобретения покупателем товара у поставщика.

Сторонами согласована спецификация от 30.11.2020 N 2 к договору N 07/2020-03 на поставку продукции на сумму 95 000 руб. Срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней. Поставка производится в зачет части ранее поступившей предоплаты по договору N 12/2019-09 (спецификация N 3), а именно: в зачет части имеющегося долга в рамках дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1 о взаимодействии сторон к спецификации от 05.03.2020 N 3 к договору N 12/2019-09.

Во исполнение обязательств по указанной спецификации ответчик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточным документом от 06.12.2020 N 20120601.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 N 91 с требованием в кратчайший срок возвратить долг и оплатить неустойку.

Платежными поручениями от 27.11.2020 N 1167 на сумму 10 000 руб. и от 31.12.2020 N 1264 на сумму 10 000 руб. ответчик на расчетный счет истца осуществил частичную оплату задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет будущих поставок, поставку ответчиком товара не в полном объеме и невозврат последним части неотработанного аванса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату части неотработанного аванса и его размер подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 8 соглашения от 03.07.2020 к договору N 12/2019-09 сторонами согласовано, что при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по возврату задолженности, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в согласованный сторонами в названном соглашении срок в деле не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 31.07.2020 по 21.07.2021 составляет 1 535 117 руб. 28 коп. Истец также просил взыскать неустойку с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 21.07.2021 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 21.07.2021 в сумме 1 535 117 руб. 28 коп. с последующим ее начислением с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора поставки размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненных обязательств, отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом пункта 8 соглашения от 03.07.2020 к договору N 12/2019-09, исходя из которого стороны определили, что при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по возврату задолженности, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, не установив какого-либо ограничения размера неустойки. Данное соглашение подписано со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 21.07.2021 в сумме 1 535 117 руб. 28 коп. с дальнейшим ее начислением с 22.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-26169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юл-Стрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк