Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-2241/22 по делу N А56-84892/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-84892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2241/2022) ООО "ПЭЙНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-84892/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОЛОН порошковые краски"

к ООО "ПЭЙНТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Азаров Ю. А. (доверенность от 28.07.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эколон порошковые краски" (ОГРН 1077847486276, ИНН 7811379061, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 40; далее - ЗАО "Эколон ПК", истец), изменив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйнт" (ОГРН 1177847241802, ИНН 7806274338, адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 72, лит. Б, пом. 2-Н; далее - ООО "Пэйнт", ответчик) о взыскании 879 513 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки от 25.06.2020 N 20/2020, 29 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 412 руб. 88 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 878 644 руб. 49 коп. задолженности, взыскал с ООО "Пэйнт" в пользу ЗАО "Эколон ПК" 879 513 руб. 84 коп. неустойки, 29 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 412 руб. 88 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Пэйнт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом не учтено, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18) и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N161-ФЗ) покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем, ответчик должен был оплачивать товар на 4 рабочий день после получения товара либо наступления даты оплаты с учетом отсрочки платежа 14 календарных дней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пэйнт" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Пэйнт" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Эколон ПК" (поставщик) и ООО "Пэйнт" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2020 N 20/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: краски порошковые эпоксидные ЭК/ краски порошковые - полиэфирные ЭПК/ краски порошковые полиэфирные ППК (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 N 1 к договору) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 172 432 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, ЗАО "Эколон ПК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Пэйнт" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 26.06.2020 по 21.10.2021, в сумме 879 513 руб. 84 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 879 513 руб. 84 коп.

Согласно заявлению об изменении (уменьшении) исковых требований от 14.12.2021 N 03-сд при расчете неустойки истцом учтены положения пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 N 1 к договору).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 879 513 руб. 84 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 29 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 412 руб. 88 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не оспариваются.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика 878 644 руб. 49 коп. задолженности сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-84892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко