Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1228/22 по делу N А45-23455/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-23455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) c использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Белун" (N 07АП-1228/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23455/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ОГРН 1145476127060), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Белун" (ОГРН 1075406034769), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1 658 425 руб., встречному иску о взыскании задолженности в сумме 160000 руб., неустойки в сумме 53440 руб., неустойки за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профильдоорс" (ОГРН 1105074004155).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рябов А. В., доверенность от 27.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее-ООО "Еврокомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Белун" (далее - ООО "ТК Белун") Новосибирск о взыскании убытков в сумме 1 658 425 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

ООО "ТК Белун" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании провозной платы в сумме 160000 руб., неустойки за просрочку оплаты провозной платы за период с 24.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 53440 руб., неустойки за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Еврокомплект" удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Еврокомплекс" в пользу ООО "ТК Белун" взыскана задолженность в сумме 66720 руб., неустойка за период с 24.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 22284,48 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Белун" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Еврокомплект" отказать; встречные исковые требования ООО "ТК Белун" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального права.

ООО "Еврокомплект" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТК Белун", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Профильдоорс" (Продавец) на основании универсального передаточного документа N РА2928 от 11.06.2021 передал в собственность ООО "Еврокомплект" (Покупатель) товар (двери) на сумму 2 844 798,50 руб.

В целях доставки приобретенного товара от Продавца Покупателю по маршруту г. Москва - г. Новосибирск ООО "Еврокомплект" (Заказчик) и ООО "ТК Белун" (Исполнитель) в рамках исполнения договорных обязательств согласована и подписана заявка N 10.06 от 10.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом N 10.06 от 10.06.2021 по маршруту г. Москва - г. Новосибирск; наименование груза - двери на паллетах; транспортное средство - Тент 20-тонник, Скания Е 815 ОМ/154 НО 5077/54; водитель - Теплов С.А.; дата погрузки 11.06.2021; срок доставки - 16-17.06.2021; согласованный фрахт 160 000 руб.

Указанный груз был принят ответчиком к перевозке. В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортное средство на котором осуществлялась перевозка (Скания Е 815 ОМ/154 НО 5077/54) ввиду значительных повреждений было заменено на другое, имеющийся в наличии, груз перегружен, дальнейшая перевозка осуществлена водителем Аксеновым А.Г.

При прибытии транспортного средства на выгрузку - 21.06.2021 при приеме груза грузополучателем (истцом) в присутствии руководителя ответчика в связи с выявленными повреждениями и отсутствием части спорного груза был составлен акт об установленном расхождении по качеству товарно-материальных ценностей от 22.01.2021, согласно которому установлена порча (бой) перечисленного в акте товара на сумму 1 658 425 руб. вследствие нарушения условий транспортировки груза автотранспортом, по маршруту Москва-Новосибирск. Акт содержит подписи заведующего складом и директора по продажам ООО "Еврокомплект". Генеральный директор ООО "ТК Белун" Потапов В.П., присутствовавший при приемке груза, от подписи акта отказался.

Истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Система оценки" в целях определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Система оценки" размер ущерба определен в 1 658 425 руб.

Истец направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ответственности перевозчика за порчу груза в размере 4 293,4 кг, в связи с чем стоимость услуг истца (260 000 руб.) уменьшена на сумму поврежденного товара (59 462 руб.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза при перевозке лежит на ответчике.

Поскольку в результате перевозки груз был поврежден, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.

Представленное ООО "Еврокомплект" заключение по определению размера ущерба, подготовленное ООО "Система оценки", судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено исключительно по представленным документам и фотографиям (без проведения осмотра и вызова сторон).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также его повреждения установлены, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Еврокомплект" о взыскании убытков в размере 1 658 425 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о принятии ООО "Еврокомплект" груза по транспортной накладной N 10.06 от 10.06.2021 в полном объеме, апелляционный суд исходит из составления транспортной накладной по состоянию на дату - 10.06.2021. Информации о передаче товара после случившегося ДТП указанная транспортная накладная не содержит. При этом свидетельские показания не являются доказательствами, посредством которых подлежит подтверждению факт передачи груза в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N 10.06 от 10.06.2021, истец (по встречному иску, Исполнитель) принял к перевозке груз, приобретенный Заказчиком (ответчиком по встречному иску) по универсальному передаточному документу N РА2928 от 11.06.2021 на сумму 2 844 798,50 руб.

В процессе перевозки груз был частично поврежден и утрачен на сумму 1 658 425 руб.

Срок оплаты согласован сторонами в заявке и составляет 1 банковский день по факту доставки груза.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неоплаты в оговоренный договором или согласованный сторонами срок счетов Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа, определенной в соответствующей заявке за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, истец (по встречному иску) за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку за период за период с 24.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 53440 руб. и неустойку за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку услуги по перевозке груза на основании договора-заявки от 30.11.2018 были оказаны ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата пропорционально стоимости принятого грузополучателем груза (за вычетом утраченного) в сумме 66 720 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость начисления неустойки на сумму провозной платы - 66 720 руб.

Таким образом, с ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 22284,48 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Белун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина