Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-6431/21 по делу N А60-25864/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-25864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25864/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудовая реабилитация инвалидов Культура и спорт" (ИНН 6606019988, ОГРН 1046600297600)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219),

третьи лица: Гусев Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" (ИНН 6686011244, ОГРН 1126686013024),

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трудовая реабилитация инвалидов Культура и спорт" (далее - истец, общество "ТРИКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа верхняя Пышма (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенного помещения площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, путем заключения с истцом договора купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 1/20 купли-продажи недвижимого имущества при реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенное помещение площадью 184,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта устанавливается в размере 5 272 000 руб.". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовая реабилитация инвалидов Культура и спорт" (ИНН 6606019988, ОГРН 1046600297600) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения. С Комитета в пользу общество "ТРИКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ТРИКС" - без удовлетворения.

23.12.2021 от ООО "Авант-Альянс" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований ООО "Авант-Альянс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авант-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец заявлял об уточнении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Авант-Альянс", уточнение было принято судом, ООО "Авант-Альянс" стало в деле вторым ответчиком. Указывает, что ООО "Авант-Альянс" в деле не должно было участвовать в качестве третьего лица и было привлечено, как считает заявитель жалобы, исключительно из-за несостоятельной позиции истца, не разобравшегося в субъектном составе участников спора, по той же причине ООО "Авант-Альянс" сменило процессуальный статус с третьего лица на ответчика. Обращает внимание на то, что ООО "Авант-Альянс" было вовлечено в данный спор из-за того, что истец, ООО "ТРИКС", не обратил внимание на то, что первоначальное техническое задание Администрации ГО "Верхняя Пышма" на оценку, послужившую одним из оснований спора, было неверным, в связи с чем ООО "Авант-Альянс" не может являться участником настоящего дела.

Относительно вывода суда о том, что ООО "Авант-Альянс" не участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт, заявитель жалобы отмечает, что 06.10.2020 ООО "Авант-Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца, что исключает возможность участия ООО "Авант-Альянс" в качестве третьего лица на стороне истца. Полагает, что благодаря активной процессуальной позиции ООО "Авант-Альянс" принят судебный акт, которым фактически первоначальные требования ООО "ТРИКС" существенно изменены в пользу объективной стоимости имущества, относительно которой имелся спор. Пояснил, что ООО "ТРИКС" просило установить цену объекта в сумме 3,7 миллиона руб., ООО "Авант-Альянс" изначально оценило здание в 6,1 миллиона руб., решением суда стоимость установлена в 5,3 миллиона руб., что на 1,6 миллиона руб. выше стоимости, изначально заявленной в иске, и всего на 800 тысяч руб. меньше цены, определенной ООО "Авант-Альянс". Поскольку истец обжаловал решение суда до Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство прямо опровергает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что решение по настоящему делу вынесено в пользу истца.

Ссылаясь на то, что ООО "Авант-Альянс" проявляло активную процессуальную позицию, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем - в качестве ответчика по инициативе ООО "ТРИКС" неправомерно, ООО "ТРИКС" требовало урегулировать разногласия, изначально установив цену объекта в сумме 3 702 500 руб., данные требования удовлетворены не были; указывая, что решение суда не было принято в пользу ООО "ТРИКС", так как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не будет оспаривать решение суда в трех инстанциях; исходя из фактически понесенных заявителем жалобы судебных расходов на представителя, последнее просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО "Авант-Альянс" (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Справедливость" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N 12-10/2020, по условиям п. 1.1, 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А60-25864/2020 оказать доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора плата за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Авант-Альянс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб., третье лицо, ООО "Авант-Альянс", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с выкупной ценой объекта, установленной ООО "АвантАльянс", которую истец посчитал завышенной. В связи с тем, что ООО "Авант-Альянс" стоимость муниципального имущества в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) определена не на дату подачи истцом заявки о предоставлении имущества в собственность, судом стоимость объекта установлена на основании заключения судебной экспертизы N 039-20/Э от 22.01.2021, при этом оценка ООО "Авант-Альянс" судом при принятии решения не учитывалась, судом также отмечено, что ООО "Авант-Альянс" не участвовало в деле на стороне истца, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий относительно стоимости нежилого помещения, выкупаемого истцом на основании положений Закона N 159-ФЗ, явилось несогласие истца с выкупной ценой объекта, установленной ООО "АвантАльянс", которую истец посчитал завышенной.

В ходе судебного разбирательства по существу спора судом первой инстанции было установлено, что в преддверие направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи ответчик поручил проведение оценки помещения третьему лицу, ООО "Авант-Альянс", которым цена помещения определена на дату 10.01.2020, не соответствующую дате обращения истца с заявлением о выкупе помещения. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Черкасову Д.С., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения на дату 07.10.2019.

В связи с тем, что ООО "Авант-Альянс" стоимость муниципального имущества в нарушение требований Закона N 159-ФЗ определена не на дату подачи истцом заявки о предоставлении имущества в собственность, судом при принятии решения стоимость объекта установлена на основании заключения судебной экспертизы N 039-20/Э от 22.01.2021, при этом оценка ООО "Авант-Альянс" судом при принятии решения не учитывалась, в основу судебного акта не положена.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Авант-Альянс" в деле не должно было участвовать в качестве третьего лица и было привлечено, как считает заявитель жалобы, исключительно из-за несостоятельной позиции истца, не разобравшегося в субъектном составе участников спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований требований, подлежащих применению норм права и вышеприведенных разъяснений, ООО "Авант-Альянс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, независимо от волеизъявления истца.

Относительно процессуального поведения заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Авант-Альянс" возражало против заявленных исковых требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, поскольку исковое заявление, с учетом уточнений, содержало одно требование - об урегулировании разногласий, судом разногласия сторон урегулированы, то есть иск удовлетворен в полном объеме.

Данный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу и поддержан судом кассационной инстанции.

При этом, разрешая спор об урегулировании разногласий, определяя цену выкупаемого помещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, оценка ООО "Авант-Альянс" судом при принятии решения не учитывалась, в основу судебного акта не положена. Напротив судом сделан вывод, что ООО "Авант-Альянс", цена помещения определена на дату 10.01.2020, не соответствующую дате обращения истца с заявлением о выкупе помещения и нормам Закона 159-ФЗ

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Авант-Альянс" о том, что благодаря его активной процессуальной позиции принят судебный акт, которым фактически первоначальные требования ООО "ТРИКС" существенно изменены в пользу объективной стоимости имущества, относительно которой имелся спор.

Ссылки заявителя жалобы на обжалование истцом решения суда в трех вышестоящих инстанциях до Верховного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, не принимаются, поскольку, обжалуя решение, истец приводил доводы о том, что по результатам судебной экспертизы цена выкупаемого помещения определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость. В жалобах истец просил отменить решение в части установления цены выкупаемого помещения в сумме 5 272 000 руб., просил установить цену помещения в сумме 4 217 600 руб., т.е. еще в меньшем размере по сравнению с ценой, которую изначально определило ООО "Авант-Альянс" и не согласие с которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норма права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-25864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова